建设工程施工合同纠纷 （2021）最高法民申1986号

第一，本案鉴定系一审法院依法委托，鉴定期限的长短因鉴定繁简而异。第二，涉案《工程承包合同》中没有明确建筑面积的计算规则。五兄弟公司要求阳台按照半面积计算，刘国柱要求阳台按照全面积计算，故鉴定机构按两种标准分别作出鉴定结论，以供法院参考并无不当。且二审判决已支持五兄弟公司要求阳台按照半面积计算的主张。故五兄弟公司以此主张鉴定意见无效、原审程序违法不能成立。 至于五兄弟公司再审申请称原审判决遗漏对税金、规费的处理问题。因其在原审中并未提出该主张，且原审判决所认定的工程款不含税价。故其该项主张不成立。 综上，运城市五兄弟房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回运城市五兄弟房地产开发有限公司的再审申请。 审判长　　张淑芳 审判员　　李敬阳 审判员　　吴凯敏 二〇二一年五月三十一日 法官助理朱章勇 书记员叶和申

第一，本案鉴定系一审法院依法委托，鉴定期限的长短因鉴定繁简而异。第二，涉案《工程承包合同》中没有明确建筑面积的计算规则。五兄弟公司要求阳台按照半面积计算，刘国柱要求阳台按照全面积计算，故鉴定机构按两种标准分别作出鉴定结论，以供法院参考并无不当。且二审判决已支持五兄弟公司要求阳台按照半面积计算的主张。故五兄弟公司以此主张鉴定意见无效、原审程序违法不能成立。 至于五兄弟公司再审申请称原审判决遗漏对税金、规费的处理问题。因其在原审中并未提出该主张，且原审判决所认定的工程款不含税价。故其该项主张不成立。 综上，运城市五兄弟房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申1986号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：运城市五兄弟房地产开发有限公司，住所地山西省运城市盐湖区槐中北路55号（盐湖区粮食局办公楼四楼）。 法定代表人：赵勇帅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周毅，山西飞翔律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘国柱，男，1971年7月16日出生，汉族，住山西省运城市盐……