买卖合同纠纷 （2017）粤03民辖终754号
裁判要旨
根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，即时结清的合同，交易行为地为合同履行地，但即时结清的合同应属于交易双方当场履行钱货两清，而与本案情形不符；故本案不应适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定。而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，合同纠纷应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，本案原审被告住所地位于深圳市福田区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄振东审 判 员 刘灵玲代理审判员 黄玮娜二〇一七年四月十日书 记 员 吴明源 来源：百度“马 克 数据网”
摘要
根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，即时结清的合同，交易行为地为合同履行地，但即时结清的合同应属于交易双方当场履行钱货两清，而与本案情形不符；故本案不应适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定。而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，合同纠纷应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，本案原审被告住所地位于深圳市福田区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄振东审 判 员 刘灵
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民辖终754号上诉人（原审被告）：深圳豪丽斯餐饮管理有限公司。法定代表人李朝波。被上诉人（原审原告）：上海新沃商贸有限公司。法定代表人高磊。案由：买卖合同纠纷原审案号：（2015）深福法民二初字第15589号本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，即时结清的合同，交易行为地为合同履行地，但即时结清的合同应属于交易双方当……