（2014）深中法劳终字第4848号

中车业成公司、何振吉之间已签订劳动合同，该劳动合同未违反劳动法律法规强制性的规定，合法有效，双方的权利义务应受劳动法律法规的调整和约束。二审中，针对上诉人中车业成公司提出的上诉请求，本院分析如下：一、关于年休假的问题。上诉人中车业成公司上诉主张在春节放假中含了员工年假，已在公司进行了公告，并安排了年休假，被上诉人何振吉是明确了解的，公司无需支付年休假工资。被上诉人何振吉对此不予确认。本院认为，上诉人中车业成公司主张春节假期含了员工年休假，但未能举证证明被上诉人何振吉确认春节放假期间含了年休假的有关证据，或已安排其调休的事实，对此，上诉人中车业成公司应承担举证不能的不利后果。故一审判决认定并无不当，本院予以维持。上诉人中车业成公司该项上诉主张理由不成立，本院不予支持。二、关于解除劳动关系的问题。上诉人中车业成公司上诉主张2013年12月30日被上诉人何振吉以个人原因向上诉人中车业成公司提交书面申请离职，上诉人中车业成公司批准并办理了离职手续，此情形属于被上诉人何振吉单方提出离职，公司无需支付经济补偿金。被上诉人何振吉称《离职员工结算表》只证明领取了部分工资，不能证明其他事实，因当时公司说

中车业成公司、何振吉之间已签订劳动合同，该劳动合同未违反劳动法律法规强制性的规定，合法有效，双方的权利义务应受劳动法律法规的调整和约束。二审中，针对上诉人中车业成公司提出的上诉请求，本院分析如下：一、关于年休假的问题。上诉人中车业成公司上诉主张在春节放假中含了员工年假，已在公司进行了公告，并安排了年休假，被上诉人何振吉是明确了解的，公司无需支付年休假工资。被上诉人何振吉对此不予确认。本院认为，上诉人中车业成公司主张春节假期含了员工年休假，但未能举证证明被上诉人何振吉确认春节放假期间含了年休假的有关证据，或已安排其调休的事实，对此，上诉人中车业成公司应承担举证不能的不利后果。故一审判决认定并无不

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第4848号上诉人（原审被告、互诉原告）：深圳市中车业成实业有限公司。法定代表人：吴旭，总经理。委托代理人：江伟，广东深君联律师事务所律师。委托代理人：王逍，广东深君联律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、互诉被告）：何振吉。委托代理人：胡云秋，北京市大成（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市中车业成实业有限公司（以下简称中车业成公……