保证合同纠纷 （2015）兰民二终字第32号

本案系保证合同纠纷，徐工公司作为保证人为司贵州司某向兰州银行的贷款承担保证责任，在司贵州司某无力偿还贷款的情形下替司贵州司某偿还银行贷款本息共计274897．89元。徐工公司承担保证责任后有权向借款人司贵州司某进行追偿，故徐工公司请求司贵州司某偿还274897.89元的诉请合法有据，应予支持。司贵州司某上诉认为因装载机存在质量问题，故其有权拒付剩余货款，因本案系保证合同纠纷，徐工公司行使的是承担保证责任后的代位追偿权，司贵州司某虽在本案中提出与本案保证合同相关联的买卖合同所供车辆质量存在异议，但并无有效证据支持，且司贵州司某亦未在证明存在确定损失的前提下，提出抵销的反诉主张。故对司贵州司某此主张本院不予支持。另外，诉讼中双方确认，涉诉装载机在起诉前已由徐工公司暂扣，关于该车辆的处置问题，双方可协商返还司贵州司某或在本案执行中折价抵顶债务，双方不能达成协商一致意见时，可另行诉讼解决。。关于违约金的问题，徐工公司主张违约金依据的是双方签订的《工业品买卖合同》中关于违约金的约定，因工业品买卖合同已经履行完毕，司贵州司某通过银行按揭的方式已经向徐工公司付清货款，故不应适用工业品买卖合同中的违约

本案系保证合同纠纷，徐工公司作为保证人为司贵州司某向兰州银行的贷款承担保证责任，在司贵州司某无力偿还贷款的情形下替司贵州司某偿还银行贷款本息共计274897．89元。徐工公司承担保证责任后有权向借款人司贵州司某进行追偿，故徐工公司请求司贵州司某偿还274897.89元的诉请合法有据，应予支持。司贵州司某上诉认为因装载机存在质量问题，故其有权拒付剩余货款，因本案系保证合同纠纷，徐工公司行使的是承担保证责任后的代位追偿权，司贵州司某虽在本案中提出与本案保证合同相关联的买卖合同所供车辆质量存在异议，但并无有效证据支持，且司贵州司某亦未在证明存在确定损失的前提下，提出抵销的反诉主张。故对司贵州司某此主

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兰民二终字第32号上诉人（原审被告）司贵州司某，男，1985年9月6日出生，住甘肃省陇南市武都区。委托代理人赵育恒委托代理人赵某，男，汉族，1990年11月27日出生，住甘肃省陇南市武都区，系司贵州司某弟弟。被上诉人（原审原告）甘肃新徐工机械设备有限公司，住所地兰州市七里河区。法定代表人张毅，该公司董事长。委托代理人张桂瑕，甘肃金轮盛律师事务所……