买卖合同纠纷 （2016）粤01民终1504号

本案为买卖合同纠纷。综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是通恒厂、铝质公司之间的买卖合同关系是否成立？《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。通恒厂在原审案件中提交了《送货单》、《对账明细单》，以证实通恒厂、铝质公司之间的买卖合同关系成立。铝质公司对《送货单》、《对账明细单》不予认可，认为在《送货单》、《对账明细单》上签名的周某波、潘某、温某并非铝质公司员工，铝质公司也未授权该三人代表铝质公司签收货物及进行结算。但根据通恒厂提供的《中达广场2#、3#塔楼施工方案编制、审核人员一览表》、《中达广场2号、3号塔楼幕墙铝合金工程项目安全架构图》、《保利中达广场2号、3号塔楼幕墙铝合金工程项目广州铝质装饰工程有限公司通讯录》等证据显示周某波系铝质公司涉案工程项目负责人，潘某及温某系铝质公司涉案工程项目副经理，铝质公司对上述证据真实性无异议，再结合证人潘某及温某出庭陈述的证人证言

本案为买卖合同纠纷。综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是通恒厂、铝质公司之间的买卖合同关系是否成立？《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。通恒厂在原审案件中提交了《送货单》、《对账明细单》，以证实通恒厂、铝质公司之间的买卖合同关系成立。铝质公司对《送货单》、《对账明细单》不予认可，认为在《送货单》、《对账明细单》上签名的周某波、潘某、温某并非铝质公司员工，铝质公司也未授权该

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终1504号上诉人（原审被告）：广州铝质装饰工程有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：何星，总经理。委托代理人：黄蓉，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：郑璇，广东广信君达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：佛山市通恒铝型材（原佛山市南海区大沥联滘通恒铝型材厂），住所地佛山市南海区。法定代表人：刘伟开，总经理。委托代理人：……