追偿权纠纷 （2017）湘02民终742号

本案系追偿权纠纷。争议焦点为：一、原告为被告湘北公司向世富公司代偿的利息79050元，被告湘北公司是否应予清偿；二、各担保人是否应当承担担保责任；三、原告诉请的违约金100万元是否应予以支持。综合分析如下：关于争议焦点一，被告湘北公司辩称双方签订的《委托贷款合同》没有约定贷款利率，应视为没有约定利息，原告主张利息没有事实和法律依据。经审理查明，原告与被告湘北公司签订的《委托贷款合同》中虽未明确利率，但原告提供的长沙银行转账回单可以证明被告湘北公司实际已于2015年9月18日向世富公司支付利息76500元，银行凭证上明确约定了该笔款项为利息，2015年12月16日和2016年3月18日分别向世富公司支付了77350元，根据上述三笔款项支付的时间、金额并结合世富公司向原告出具的代偿证明、《通知函》及国开行出具的《通知函》，可以得知该笔委托贷款事实上存在利息。原告于2016年6月22日为被告湘北公司向世富公司代偿了贷款本金500万元、利息79050元，共计5079050元，被告湘北公司应当予以清偿。本案诉讼中，原告自愿同意将被告湘北公司向其交纳的保证金50万元在被告湘北公司尚欠原告代偿款本金

本案系追偿权纠纷。争议焦点为：一、原告为被告湘北公司向世富公司代偿的利息79050元，被告湘北公司是否应予清偿；二、各担保人是否应当承担担保责任；三、原告诉请的违约金100万元是否应予以支持。综合分析如下：关于争议焦点一，被告湘北公司辩称双方签订的《委托贷款合同》没有约定贷款利率，应视为没有约定利息，原告主张利息没有事实和法律依据。经审理查明，原告与被告湘北公司签订的《委托贷款合同》中虽未明确利率，但原告提供的长沙银行转账回单可以证明被告湘北公司实际已于2015年9月18日向世富公司支付利息76500元，银行凭证上明确约定了该笔款项为利息，2015年12月16日和2016年3月18日分别向世富

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘02民终742号上诉人（原审被告）：株洲市湘北矿冶设备有限公司，住所地：湖南省株洲市石峰区田心北门。法定代表人：杨晓春，该公司董事长。委托诉讼代理人:廖秀，湖南方正圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：株洲丰叶担保有限责任公司，住所地：湖南省株洲市天元区长江北路阳光水岸A组团湘银大厦901-915号。法定代表人：谢理，该公司董事长。委托诉讼……