（2013）沪二中行终字第650号

宝山交警支队负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，执法主体适格。被诉行政强制措施由两名交警实施，经告知基本事实、依据及权利，在听取方长征陈述申辩意见后，制作并送达了行政强制措施凭证（代现场笔录），并办理了批准手续，执法程序合法。方长征称，宝山交警支队民警未出示执法证件，其无法完全相信对方是警察，故不予配合执法，但现场警察均身着警服、佩戴警号，后又有增援警察驾驶警车将方长征带至上海市公安局宝山分局高境派出所，故方长征声称其无法完全确认对方执法者身份有违常理，不予采信。方长征又称，宝山交警支队未听取方长征的陈述申辩，未制作现场笔录，但行政强制措施凭证中注明该凭证同时作为现场笔录，且注明当事人对凭证记载内容有异议，可见方长征当时已经提出了陈述申辩，宝山交警支队也已听取意见，但由于方长征的申辩意见与民警目击的事实不符，宝山交警支队未予采纳。关于事发当日方长征如何被查获一节事实，案发现场的两名执法民警及两名协管员的证言能够相互印证，形成证据锁链，不存在足以降低证言可信度的矛盾和出入，其证词应予采信。而方长征陈述的事发经过缺乏证据佐证，且其陈述的停车、吃夜排档、小便、被抓等经过的时间明显超出所需

宝山交警支队负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，执法主体适格。被诉行政强制措施由两名交警实施，经告知基本事实、依据及权利，在听取方长征陈述申辩意见后，制作并送达了行政强制措施凭证（代现场笔录），并办理了批准手续，执法程序合法。方长征称，宝山交警支队民警未出示执法证件，其无法完全相信对方是警察，故不予配合执法，但现场警察均身着警服、佩戴警号，后又有增援警察驾驶警车将方长征带至上海市公安局宝山分局高境派出所，故方长征声称其无法完全确认对方执法者身份有违常理，不予采信。方长征又称，宝山交警支队未听取方长征的陈述申辩，未制作现场笔录，但行政强制措施凭证中注明该凭证同时作为现场笔录，且注明当事人对凭

上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2013）沪二中行终字第650号上诉人（原审原告）方长征。委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。委托代理人吴丽霞，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市公安局宝山分局交通警察支队。负责人侯彬武。委托代理人沈辉。委托代理人冯尚。上诉人方长征因交通行政强制措施一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝行初字第47号行政判决，向本院提起上诉。本院……