买卖合同纠纷 （2019）浙03民终2843号

本案争议的焦点有四，1.被告李月凯是否为适格被告，即与原告发生业务往来的是被告李月凯还是郑州市二七区峰力鞋行；2.被告李月凯或者郑州市二七区峰力鞋行是否尚欠原告货款259658元，此外被告李月凯主张的退货是否成立；3.原告主张被告赔偿利息损失（自2016年7月20日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至还清之日止）是否有法律依据；4.被告曹惠娟是否应当承担共同偿还货款责任。关于焦点1，从工商登记看，李月凯是郑州市二七区峰力鞋行的经营者。按照我国民事诉讼法的相关规定，起字号的个体工商户应为当事人。但在本案中，被告在与原告发生业务过程中，并未披露自己的个体工商户情况，对账单上列明的是李月凯对账单。李月凯签名处也未注明该个体工商户名称。未有任何证据显示被告李月凯是以郑州市二七区峰力鞋行的名义与原告开展业务往来。故此，即便李月凯注册有郑州市二七区峰力鞋行，并不能当然地以注册的个体工商户作为诉讼主体，而应以交易时亮明的身份确定诉讼主体。关于焦点2，原告与被告李月凯于2016年7月20日已进行了结算，这一事实明确。原告在诉讼中自认已收到被告李月凯2万元，该陈述有利于被告，予以认可，故被告李月凯在

本案争议的焦点有四，1.被告李月凯是否为适格被告，即与原告发生业务往来的是被告李月凯还是郑州市二七区峰力鞋行；2.被告李月凯或者郑州市二七区峰力鞋行是否尚欠原告货款259658元，此外被告李月凯主张的退货是否成立；3.原告主张被告赔偿利息损失（自2016年7月20日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至还清之日止）是否有法律依据；4.被告曹惠娟是否应当承担共同偿还货款责任。关于焦点1，从工商登记看，李月凯是郑州市二七区峰力鞋行的经营者。按照我国民事诉讼法的相关规定，起字号的个体工商户应为当事人。但在本案中，被告在与原告发生业务过程中，并未披露自己的个体工商户情况，对账单上列明的是李月凯对账单

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终2843号上诉人（原审被告）：李月凯，男，1978年1月10日出生，汉族，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：闫春生，河南信永律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕贝雷，河南信永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州东禾鞋业有限公司，住所地浙江省瑞安市仙降街道塘角村。法定代表人：杨总弟。原审被告：曹惠娟，女，1981年9月28日出生，汉族……