招标投标买卖合同纠纷 （2015）民申字第3140号

一、讯通公司与文广局签订软件采购合同，但其交付给文广局的软件的开放式许可协议载明的用户却是甘肃庆阳理工中等专业学校，如果文广局使用该软件，确有侵犯该软件著作权人著作权的风险。在这样的情况下，讯通公司有义务证明其交付的软件符合合同和法律要求，但讯通公司仅证明其提供的软件来源合法，未能提供充分证据证明文广局使用该软件已经过涉案软件著作权人授权许可。在讯通公司未能提供证据证明其交付的软件符合合同和法律要求的情况下，原判决认定其违约，不属于认定基本事实缺乏证据证明。二、原判决从讯通公司提供软件的技术参数是否符合招标文件规定的条件、该软件是否已经授权给文广局使用两个方面审理本案。因讯通公司未提供证据证明该软件已经授权给文广局使用，原判决认定讯通公司准备交付的标的物不符合合同约定，并进而认定讯通公司违约，适用法律并无不当。即使密钥通过验证，也不能证明该软件已经授权给文广局使用，故讯通公司称“原判决审理程序违法、判决理由与判决结果相互矛盾，变相剥夺了讯通公司的诉讼权利”的理由也不成立。综上，讯通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国

一、讯通公司与文广局签订软件采购合同，但其交付给文广局的软件的开放式许可协议载明的用户却是甘肃庆阳理工中等专业学校，如果文广局使用该软件，确有侵犯该软件著作权人著作权的风险。在这样的情况下，讯通公司有义务证明其交付的软件符合合同和法律要求，但讯通公司仅证明其提供的软件来源合法，未能提供充分证据证明文广局使用该软件已经过涉案软件著作权人授权许可。在讯通公司未能提供证据证明其交付的软件符合合同和法律要求的情况下，原判决认定其违约，不属于认定基本事实缺乏证据证明。二、原判决从讯通公司提供软件的技术参数是否符合招标文件规定的条件、该软件是否已经授权给文广局使用两个方面审理本案。因讯通公司未提供证据证明

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2015)民申字第3140号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：庆阳讯通电子科技有限公司法定代表人：张保华，该公司总经理。被申请人（一审被告、反诉原告,二审被上诉人）：庆阳市文化广播影视新闻出版局。法定代表人：李永洲，该局局长。原审第三人：庆阳市人民政府采购中心。负责人：曹世宁，该中心主任。再审申请人庆阳讯通电子科技有限公司(以下简称讯通公司……