民间借贷纠纷 （2014）常民四终字第53号

本案系民间借贷纠纷案件，李庭望作为三园炉具厂营业执照登记的合伙经营者和该厂的实际主要负责人，根据法律规定，有权代表合伙企业对外组织生产经营所需资金。李庭望出具的借条上虽然没有加盖三园炉具厂公章，但系以企业名义出具，龚道双有足够理由相信李庭望系代表三园炉具厂向其借款。本案三合伙人虽然于2011年6月达成对外借贷行为限制的股东会议决议，但是该决议形成在与李庭望经手向龚道双借款之后，且系三合伙人的内部决议，没有证据显示龚道双已经知晓，该决议不能成为陈久华与何跃对抗的合法理由。李庭望虽然没有举证证明借款实际用于了合伙经营，但是三合伙人没有进行解散清算，对于李庭望经手对龚道双的借款是否用于了合伙经营，因未进行清算，属于李庭望不能充分举证的重要原因之一，三合伙人共同负有对合伙企业解散清算的责任，故对于李庭望不能举证的责任依法应有三合伙人共同承担。三园炉具厂系三合伙人合伙经营的个体工商户，故三园炉具厂所负对龚道双的债务依法由三合伙人承担连带偿还责任。三园炉具厂与龚道双之间因借款形成的民间借贷合同形式与内容不违背法律规定，系合法有效合同，应当受到法律保护，在龚道双对借款本息进行催讨后，三合伙人未依法及

本案系民间借贷纠纷案件，李庭望作为三园炉具厂营业执照登记的合伙经营者和该厂的实际主要负责人，根据法律规定，有权代表合伙企业对外组织生产经营所需资金。李庭望出具的借条上虽然没有加盖三园炉具厂公章，但系以企业名义出具，龚道双有足够理由相信李庭望系代表三园炉具厂向其借款。本案三合伙人虽然于2011年6月达成对外借贷行为限制的股东会议决议，但是该决议形成在与李庭望经手向龚道双借款之后，且系三合伙人的内部决议，没有证据显示龚道双已经知晓，该决议不能成为陈久华与何跃对抗的合法理由。李庭望虽然没有举证证明借款实际用于了合伙经营，但是三合伙人没有进行解散清算，对于李庭望经手对龚道双的借款是否用于了合伙经营，因

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民四终字第53号上诉人（原审被告）陈久华，男，1950年2月27日出生，汉族，居民，住湖南省津市市。委托代理人魏英武，湖南中思律师事务所律师。委托代理人周杏，湖南中思律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）龚道双，女，1965年12月16日出生，汉族，居民，住湖南省津市市。委托代理人陈思华，湖南鼎鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李庭望，……