金融借款合同纠纷 （2015）牡商初字第71号

被告均胜公司、被告天福利亨公司对该份证据形式要件无异议，且该证据与本案具有关联性，对该证据予以确认。被告均胜公司未提交证据。被告天福利亨公司为支持其主张，向本院提交往来票据六张，意在证明：被告均胜公司从原告处贷款7000万元，但是7000万元被告天福利亨公司使用6000万元，被告均胜公司使用1000万元。原告质证称：对形式要件有异议，付款单位不是被告均胜公司，由被告天福利亨公司出具的往来票据上面写的是投资款，是收到均胜公司的投资款，是双方的股权投资关系，不能证明原告的贷款转给了被告天福利亨公司6000万元。原告的7000万元贷款全部转入被告均胜公司账户。被告均胜公司对该证据无异议。本院认为，该份证据是被告天福利亨公司与被告均胜公司之间的款项往来关系，无法体现与本案的关联性，对该证据不予确认。根据当事人举证、质证及本院认证情况，本院确认以下事实：2012年7月3日，原告与被告均胜公司签订借款合同，合同约定：被告均胜公司向原告借款7000万元，月利率为7.2‰，借款期限三年，自2012年7月3日至2015年7月2日，借款人应按季付息，逾期还款加收50%罚息；借款人存在违约行为，贷款人有权要

被告均胜公司、被告天福利亨公司对该份证据形式要件无异议，且该证据与本案具有关联性，对该证据予以确认。被告均胜公司未提交证据。被告天福利亨公司为支持其主张，向本院提交往来票据六张，意在证明：被告均胜公司从原告处贷款7000万元，但是7000万元被告天福利亨公司使用6000万元，被告均胜公司使用1000万元。原告质证称：对形式要件有异议，付款单位不是被告均胜公司，由被告天福利亨公司出具的往来票据上面写的是投资款，是收到均胜公司的投资款，是双方的股权投资关系，不能证明原告的贷款转给了被告天福利亨公司6000万元。原告的7000万元贷款全部转入被告均胜公司账户。被告均胜公司对该证据无异议。本院认为，该

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）牡商初字第71号原告宁安市农村信用合作联社，住所地宁安市宁安镇。法定代表人武佳忠。委托代理人黄德志，黑龙江君德律师事务所律师。委托代理人孙洪钢，黑龙江君德律师事务所律师。被告牡丹江均胜房地产置业有限公司，住所地牡丹江市西安区。法定代表人鲍建胜。委托代理人孙少敏，黑龙江正泰律师事务所律师。被告牡丹江天福利亨房地产开发有限公司，住所地宁安市东京……