民间借贷纠纷 （2021）川34民终501号

被上诉人提供了抵押，故而不构成信贷资金的认定是错误的。其次：为消除歧义，2020年新修订的民间借贷司法解释第十四条第（一）项巳将2015年制订的“套取金融机构信贷资金又高利转贷的借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”司法解释条款规范为“套取金融机构贷款转贷的。”故，企业只要存在贷款（无论抵押、质押担保或保证担保），在没有偿还的前提下，无论什么原因均不能对外贷款，否则构成高利转贷。第三，九民会议纪要第52项明确界定了高利转贷的标准，原审原告的放贷行为完全符合此项规定。二、一审法院判决泸山小贷和泸铁公司共同还款是错误的。首先：泸山小贷和泸铁公司不构成关联关系。其次，即使泸山小贷和泸铁公司构成了关联关系，也缺乏共同还款的法律依据。有“关联关系”就应承担共同还款责任的逻辑是错误的。第三：一审判决若生效执行，不仅小贷公司的所有债务人将会起诉泸铁公司偿还债务，甚至连小贷公司的四位法人股东也会要求泸铁公司清算1.5亿元的投资款和分配泸铁公司的资产，势必迫使240余民职工股东生计缺失，流离失所，引发严重的社会问题。三、一审法院认定上诉人共同借款是错误的。上诉人帐户的收款、付款行为均是基于小贷公司的委

被上诉人提供了抵押，故而不构成信贷资金的认定是错误的。其次：为消除歧义，2020年新修订的民间借贷司法解释第十四条第（一）项巳将2015年制订的“套取金融机构信贷资金又高利转贷的借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”司法解释条款规范为“套取金融机构贷款转贷的。”故，企业只要存在贷款（无论抵押、质押担保或保证担保），在没有偿还的前提下，无论什么原因均不能对外贷款，否则构成高利转贷。第三，九民会议纪要第52项明确界定了高利转贷的标准，原审原告的放贷行为完全符合此项规定。二、一审法院判决泸山小贷和泸铁公司共同还款是错误的。首先：泸山小贷和泸铁公司不构成关联关系。其次，即使泸山小贷和泸铁公司构成了关

四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终501号 上诉人（原审原告）：西昌航展有限责任公司金属材料分公司。营业场所：四川省西昌市。 负责人：周静业，系公司董事长。 委托诉讼代理人：杨权忠，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人:姚姝，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：四川西昌泸山铁合金有限责任公司。住所地：四……