（2015）常民诉终字第1号

根据常欣公司提供的合同文本，其中《技术附属合同》详细约定设备所应达到的技术参数和功能标准，故本案合同性质应为承揽定作合同。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地管辖；加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。强威公司的住所地不在本地，合同履行地亦为承揽人强威公司的住所地，故本案不属该院管辖。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定对常欣公司的起诉不予受理。 上诉人常欣公司不服原审法院裁定，向本院提出上诉称，合同中明确双方为买卖合同关系，合同条款符合买卖合同特征；买卖合同的标的物也可为特定物；本案原审法院已于2014年10月13日立案受理，故原审法院所作不予受理裁定不当。请求撤销原审法院裁定，裁定本案由常州市武进区人民法院审理。 本院审查查明，常欣公司提供了双方当事人于2014年4月25日签订的《买卖合同》和《技术附属合同》各一份，约定强威公司供给常欣公司防火门平框机等，其中双方在《技术附属合同》中对设备的技术参数及各项指标均作了约定。双方所订合同符合承揽合同的法律特征，故应认定双方为承

根据常欣公司提供的合同文本，其中《技术附属合同》详细约定设备所应达到的技术参数和功能标准，故本案合同性质应为承揽定作合同。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地管辖；加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。强威公司的住所地不在本地，合同履行地亦为承揽人强威公司的住所地，故本案不属该院管辖。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定对常欣公司的起诉不予受理。 上诉人常欣公司不服原审法院裁定，向本院提出上诉称，合同中明确双方为买卖合同关系，合同条款符合买卖合同特征；买卖合同的标的物也可为特定物；本

江苏省常州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）常民诉终字第1号 上诉人（原审起诉人）常州市常欣消防器材有限公司，住所地常州市武进区郑陆镇黄天荡村委。 法定代表人顾尚君，该公司执行董事。 上诉人常州市常欣消防器材有限公司（以下简称常欣公司）不服常州市武进区人民法院（2014）武山民诉初字第1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已……