金融借款合同纠纷 （2014）连商终字第00503号

东方农商行与李华在自愿基础上签订借款合同以新贷偿还旧贷，该合同是双方当事人真实意思表示，借贷关系合法有效，应受法律保护。李华应按合同约定及时归还，其逾期未还行为已构成违约，应承担相应的违约责任，涉案贷款在审批时，贷款人意见一栏注明借款用途实为转贷，故原审法院认定该笔借款性质系转贷。关于许贯山以签订借款合同而非购房，自己所担保的是李华贷款用途为购房，而银行单方改变借款用途，变更为转贷，其本人不清楚，不应承担担保责任的抗辩理由，原审法院认为，根据法律规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。因东方农商行所提供的借款合同与借据、农户短缺借款申请书上均载明贷款用途为购房，且李海波、许贯山未在李华的贷款申请书上签名确认，东方农商行也未就新贷与旧贷保证人是否为同一人举证，故许贯山的抗辩理由，符合法律规定，原审法院予以采信，保证人不承担保证责任。原审法院依据《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之

东方农商行与李华在自愿基础上签订借款合同以新贷偿还旧贷，该合同是双方当事人真实意思表示，借贷关系合法有效，应受法律保护。李华应按合同约定及时归还，其逾期未还行为已构成违约，应承担相应的违约责任，涉案贷款在审批时，贷款人意见一栏注明借款用途实为转贷，故原审法院认定该笔借款性质系转贷。关于许贯山以签订借款合同而非购房，自己所担保的是李华贷款用途为购房，而银行单方改变借款用途，变更为转贷，其本人不清楚，不应承担担保责任的抗辩理由，原审法院认为，根据法律规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。因东方农商行所提供的借款合同与借据、农户短缺借款申请书上

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连商终字第00503号上诉人（原审原告）连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市海州区郁州南路10号。法定代表人庄广强，该公司董事长。委托代理人张加伟，该公司职员。被上诉人（原审被告）许贯山，男，1958年3月18日生，居民身份证号码3207051958********，汉族，住连云港市海州区朝阳东路***号楼*单元***室。被上诉……