租赁合同纠纷 （2014）鹤民终字第354号

该证据来源合法，能够客观真实反映案件真实情况，与本案具有关联性，本院予以采信。经审查各方当事人在一、二审中提交的有效证据，并充分听取各方当事人的陈述及意见，本院对淇县人民法院一审认定的案件事实予以确认。本院认为：一、刘海英与敦恒公司、金穗公司签订的合同为租赁合同。从合同约定的内容看，刘海英提供石渣厂的开采及场地由敦恒公司、金穗公司使用、收益，敦恒公司、金穗公司在场地使用期限内交付一定的使用费，敦恒公司、金穗公司在经营期限内独立经营，自负盈亏，债权债务均与刘海英无关，属于我国合同法中租赁合同调整范围。故此，敦恒公司、金穗公司上诉称与刘海英签订的合同系承包合同的理由不能成立，本院不予支持。二、刘海英与敦恒公司于2006年2月3日签订的租赁合同及刘海英与金穗公司于2006年4月2日签订的补充协议应予解除。敦恒公司在与刘海英签订协议后，由金穗公司出具补充协议，金穗公司承接敦恒公司与刘海英的权利与义务，其他合同条款继续有效，因此，敦恒公司、金穗公司均是合同相对方。故敦恒公司、金穗公司上诉称金穗公司不是合同相对人的理由不能成立，本院不予支持。敦恒公司、金穗公司租赁涉案石渣厂后未经出租人刘海英同意，

该证据来源合法，能够客观真实反映案件真实情况，与本案具有关联性，本院予以采信。经审查各方当事人在一、二审中提交的有效证据，并充分听取各方当事人的陈述及意见，本院对淇县人民法院一审认定的案件事实予以确认。本院认为：一、刘海英与敦恒公司、金穗公司签订的合同为租赁合同。从合同约定的内容看，刘海英提供石渣厂的开采及场地由敦恒公司、金穗公司使用、收益，敦恒公司、金穗公司在场地使用期限内交付一定的使用费，敦恒公司、金穗公司在经营期限内独立经营，自负盈亏，债权债务均与刘海英无关，属于我国合同法中租赁合同调整范围。故此，敦恒公司、金穗公司上诉称与刘海英签订的合同系承包合同的理由不能成立，本院不予支持。二、刘海

河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鹤民终字第354号上诉人（原审原告）刘海英，女，1962年8月13日出生。委托代理人温海宾，河南大正永衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）淇县敦恒石材有限责任公司，住所地河南省淇县庙口镇庙口村。法定代表人张振民，该公司执行董事。委托代理人王海军，河南道平律师事务所律师。委托代理人耿霄鹏，河南道平律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）河南省金穗实……