民间借贷纠纷 （2013）浙湖商终字第19号

由于曹星新在二审中亦认可曹小林转让给其的债权是170万元。因此，双方的分歧并非曹小林转让给曹星新的债权数额问题而是曹小林转让给曹星新的债权即另案所涉240万元的借条是否已包含了本案所涉的51.2万元的借条。故该证据不能达到一建公司的证明目的，与本案缺乏关联性，本院不予认定。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案主要的争议焦点是：本案所涉的51.2万元是否包含于另案﹤（2011）湖长商初字第233号﹥240万元的债权中。对于上述争议焦点，本院认为，按照交易习惯，若双方就之前借款进行结算出具另案240万元的借条后应申明之前的借条作废或由一建公司将之前的借条收回，现曹星新手中仍持有2010年8月15日51.2万元的借条，故应当认定一建公司对该笔借款未予归还。从两张借条本身载明的内容来看，也无法证明彼此之间存在关联。一建公司以另案所涉借条时间在本案所涉借条时间之后主张51.2万元的债权已包含于240万元的债权中的理由并不充分，其需提供其他证据加以证实自己的主张。在一建公司未能提供充分证据证实自己主张的情况下，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人一建公司的上诉理由不充分，本

由于曹星新在二审中亦认可曹小林转让给其的债权是170万元。因此，双方的分歧并非曹小林转让给曹星新的债权数额问题而是曹小林转让给曹星新的债权即另案所涉240万元的借条是否已包含了本案所涉的51.2万元的借条。故该证据不能达到一建公司的证明目的，与本案缺乏关联性，本院不予认定。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案主要的争议焦点是：本案所涉的51.2万元是否包含于另案﹤（2011）湖长商初字第233号﹥240万元的债权中。对于上述争议焦点，本院认为，按照交易习惯，若双方就之前借款进行结算出具另案240万元的借条后应申明之前的借条作废或由一建公司将之前的借条收回，现曹星新手中仍持

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖商终字第19号上诉人（原审被告）：浙江省一建建设集团有限公司，住所地：杭州市天目山路358号。组织机构代码：14291112-5。法定代表人：崔峻，该公司董事长。委托代理人：詹文华，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹星新。原审被告：浙江省一建建设集团有限公司长兴分公司，住所地：长兴县雉城镇金陵现代城兴盛里2幢二层13-20号。……