借款合同纠纷 （2017）内29民终394号

2012年2月10日、2012年3月2日、2012年5月23日宏魁公司与娜仁花分别签订的借款合同，在阿拉善盟中级人民法院（2016）内29刑初3号刑事判决中未被认定为贷款诈骗行为，因此双方应依约定履行各自义务，一审对此认定事实清楚，适用法律正确。对于被上诉人宏魁公司是否应当以抵押房产折价或变卖、拍卖的价款在合同约定的抵押范围内优先受偿的问题，因本案所涉抵押房产即位于阿左旗巴彦浩特镇绿色之光住宅小区3号商服楼A段3层，阿拉善左旗嘉尔嘎勒赛汉镇阿勒泰酒店和阿左旗巴镇雅布赖路南侧房屋，已被阿拉善盟中级人民法院（2016）内29刑初3号刑事判决中认定娜仁花名下的房产及其他财产全部用于抵押，并为实施诈骗，娜仁花制作了虚假的房屋产权证、他项权证书等进行了重复抵押，认定为违法所得。既然属于违法所得，所有权已被法院生效文书予以否定，因此依附于所有权的担保物权亦应一并否定。因此娜仁花、阿拉腾础鲁不具有法律意义上的所有权，宏魁公司不应依此享有优先受偿权。综上所述，阿拉腾础鲁的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，应予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）

2012年2月10日、2012年3月2日、2012年5月23日宏魁公司与娜仁花分别签订的借款合同，在阿拉善盟中级人民法院（2016）内29刑初3号刑事判决中未被认定为贷款诈骗行为，因此双方应依约定履行各自义务，一审对此认定事实清楚，适用法律正确。对于被上诉人宏魁公司是否应当以抵押房产折价或变卖、拍卖的价款在合同约定的抵押范围内优先受偿的问题，因本案所涉抵押房产即位于阿左旗巴彦浩特镇绿色之光住宅小区3号商服楼A段3层，阿拉善左旗嘉尔嘎勒赛汉镇阿勒泰酒店和阿左旗巴镇雅布赖路南侧房屋，已被阿拉善盟中级人民法院（2016）内29刑初3号刑事判决中认定娜仁花名下的房产及其他财产全部用于抵押，并为实施诈骗

内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内29民终394号上诉人（原审被告）阿拉腾楚鲁，男，1969年2月3日出生，蒙古族，无固定职业。（系娜仁花丈夫）被上诉人（原审原告）阿拉善盟宏魁小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。法定代表人：祁世磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘金刚，内蒙古北杰律师事务所律师。原审被告娜仁花，女，1969年5月27日出生，蒙古族，系服……