（2015）新中民四终字第362号

原审法院的（2014）延民申字第4号裁定书是本案进入再审的裁定，该裁定表述原审法院的原审判决确有错误，而原审法院再审过程中，确有再审查明的事实，再审判决认为原审判令雷国军返还房屋并无不当，仅是对原审判决结论的评述，与原审法院的（2014）延民申字第4号裁定书表述的原审判决确有错误并不矛盾，故雷国军主张的该上述两份文书相互矛盾的上诉理由不能成立，本院不予支持。代金尧1988年与雷玉生共同生活后共同建造涉案房屋，其二人是否系婚姻关系，并不影响涉案房屋系其二人共有关系的认定，故雷国军主张的将代金尧列为当事人属于程序违法，认定涉案房产属于代金尧与雷玉生的共同财产，判决雷国军向其二人返还财产错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。雷国军上诉主张涉案房产系雷国军出资建设有充分事实依据，但其并未提供有效证据证明其主张，故其该上诉理由及其主张本案应为析产纠纷的上诉理由不能成立，本院不予支持。雷国军主张涉案宅基地与相邻旧房曾与雷国军的父亲雷玉德存在共有关系，但雷国军并未提供相关证据予以证明，雷玉德应为本案第三人的上诉理由，没有法律依据，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院再审认定事实清楚，

原审法院的（2014）延民申字第4号裁定书是本案进入再审的裁定，该裁定表述原审法院的原审判决确有错误，而原审法院再审过程中，确有再审查明的事实，再审判决认为原审判令雷国军返还房屋并无不当，仅是对原审判决结论的评述，与原审法院的（2014）延民申字第4号裁定书表述的原审判决确有错误并不矛盾，故雷国军主张的该上述两份文书相互矛盾的上诉理由不能成立，本院不予支持。代金尧1988年与雷玉生共同生活后共同建造涉案房屋，其二人是否系婚姻关系，并不影响涉案房屋系其二人共有关系的认定，故雷国军主张的将代金尧列为当事人属于程序违法，认定涉案房产属于代金尧与雷玉生的共同财产，判决雷国军向其二人返还财产错误的上诉理

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民四终字第362号上诉人（原审被告）雷国军（又名秋季），农民。委托代理人孙文书，河南晋平律师事务所律师。委托代理人周智勇，河南晋平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）代金尧，农民。委托代理人冯文乾，河南尊严律师事务所律师。原审原告雷玉生，农民，（已病故）。雷国军与雷玉生、代金尧返还原物纠纷一案，河南省延津县人民法院于2011年5月27日作出……