民间借贷纠纷 （2015）浙甬商终字第91号

金俊华、俞江与查锐之间的借贷关系有查锐出具的借据及款项支付凭证等证据予以证明，查锐抗辩称上述证据不足以认定借贷关系的存在，但未能提供反驳证据，难以采信，故查锐应按照借据载明的借款金额承担还款义务，并按照约定利率支付相应的利息。查锐称与俞江的债权债务关系应从2011年年初开始算总账，但从其向原审法院提供的十三份光大银行活期对账单来看，其间俞江转账给查锐的款项金额也大于查锐转账给俞江的款项金额。关于竺超红是否应承担共同还款责任的问题，因查锐向金俊华、俞江借款的时间发生于查锐与竺超红夫妻关系存续期间，且竺超红在借据上以保证人的身份签字，对借款知情并提供担保，在没有其他证据的情况下，应认定为查锐向金俊华、俞江借款1900000元的债务为其与竺超红的夫妻共同债务，竺超红应与查锐共同承担还款责任。综上，原审法院对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决并无不当。查锐、竺超红的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16624元，由上诉人查锐、竺超红负担。本判决为终审判决。审　判　长　　潘丹涛

金俊华、俞江与查锐之间的借贷关系有查锐出具的借据及款项支付凭证等证据予以证明，查锐抗辩称上述证据不足以认定借贷关系的存在，但未能提供反驳证据，难以采信，故查锐应按照借据载明的借款金额承担还款义务，并按照约定利率支付相应的利息。查锐称与俞江的债权债务关系应从2011年年初开始算总账，但从其向原审法院提供的十三份光大银行活期对账单来看，其间俞江转账给查锐的款项金额也大于查锐转账给俞江的款项金额。关于竺超红是否应承担共同还款责任的问题，因查锐向金俊华、俞江借款的时间发生于查锐与竺超红夫妻关系存续期间，且竺超红在借据上以保证人的身份签字，对借款知情并提供担保，在没有其他证据的情况下，应认定为查锐向金俊

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第91号上诉人（原审被告）：查锐。上诉人（原审被告）：竺超红。被上诉人（原审原告）：金俊华，无固定职业。被上诉人（原审原告）：俞江，无固定职业。两被上诉人共同委托代理人：吕建伟。上诉人查锐、竺超红为与被上诉人金俊华、俞江民间借贷纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2014）甬海商初字第1139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015……