建设工程合同纠纷 （2015）青民一终字第2222号

本案中泰兴门窗公司、康储实业公司对剩余质保金数额均无异议，双方争议的焦点问题为：1.泰兴门窗公司起诉是否超过诉讼时效；2.泰兴门窗公司在质保期内是否履行了保修义务，康储实业公司能否扣除泰兴门窗公司质保金。根据泰兴门窗公司提交的维修记录、维修回执单可以确认，自2009年至2012年期间泰兴门窗公司一直根据康储实业公司或业户要求为涉案工程提供维修服务，泰兴门窗公司该行为本身即可说明泰兴门窗公司仍希望康储实业公司支付质保金，并为此在质保期满后两年仍在对涉案工程进行维修，且泰兴门窗公司还曾向康储实业公司发出律师函催要质保金，故一审法院认为，泰兴门窗公司每一次应康储实业公司要求对涉案工程提供维修服务，均可视为泰兴门窗公司未放弃向康储实业公司主张质保金，即均可视为诉讼时效的中断，因此泰兴门窗公司起诉并未超过诉讼时效。康储实业公司虽称泰兴门窗公司未及时尽到维修义务，但也认可泰兴门窗公司确实对工程进行了维修，康储实业公司称因泰兴门窗公司未及时维修导致康储实业公司赔偿住户产生损失，对此泰兴门窗公司不予认可，康储实业公司对此未提交证据予以证明，故对康储实业公司主张的损失一审法院不予采信。康储实业公司应当自

本案中泰兴门窗公司、康储实业公司对剩余质保金数额均无异议，双方争议的焦点问题为：1.泰兴门窗公司起诉是否超过诉讼时效；2.泰兴门窗公司在质保期内是否履行了保修义务，康储实业公司能否扣除泰兴门窗公司质保金。根据泰兴门窗公司提交的维修记录、维修回执单可以确认，自2009年至2012年期间泰兴门窗公司一直根据康储实业公司或业户要求为涉案工程提供维修服务，泰兴门窗公司该行为本身即可说明泰兴门窗公司仍希望康储实业公司支付质保金，并为此在质保期满后两年仍在对涉案工程进行维修，且泰兴门窗公司还曾向康储实业公司发出律师函催要质保金，故一审法院认为，泰兴门窗公司每一次应康储实业公司要求对涉案工程提供维修服务，均

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民一终字第2222号上诉人（原审被告）青岛康储实业有限公司。法定代表人储青荣，董事长。委托代理人王思成，山东琴岛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）青岛锦孚泰兴门窗有限公司。法定代表人张新民，董事长。委托代理人王顺玉。上诉人青岛康储实业有限公司（以下简称（康储实业公司）因与被上诉人青岛锦孚泰兴门窗有限公司（泰兴门窗公司）建设工程合同纠纷一案，……