企业借贷纠纷 （2017）辽07民初35号

债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。关于本案第一个争议焦点：原告是否为适格主体问题，经查，本案被告通过原告向辽宁省政府财政借垫3000万元光伏产业建设与发展周转金，并经原告以转账的方式将此款交付被告的事实属实。被告从一开始提出借垫3000万元的请示，及向原告发出承诺书、回复函，双方的对账单，其相对人均为原告，且通过原告的账号转账，此后省财政通过市财政在原告的帐内扣除了案涉的款项，据此，根据合同相对性原则，原告符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，主体适格。对被告提出的原告不是该笔借款的出借人而不具备诉讼主体资格的辩解，本院不予采信。关于本案第二个争议焦点：案涉款项是借款还是政府补贴问题，经查，案涉的请示、承诺书、回复函、对账单等证据均证明，被告借款的事实，现被告未能提供证据证明案涉的款项为政府补贴，故对被告的此项辩解，本院不予支持。关于本案第三个争议焦点：诉讼时效问题，经查，案涉的承诺书、回复函、对账单，及2016年原告向锦州市滨海新区人民法庭提起诉讼的事实，符合诉讼时效中断的法律规定，故对被告的此项辩解，本院不予支持。综上所述，原告锦州滨海新区（锦

债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。关于本案第一个争议焦点：原告是否为适格主体问题，经查，本案被告通过原告向辽宁省政府财政借垫3000万元光伏产业建设与发展周转金，并经原告以转账的方式将此款交付被告的事实属实。被告从一开始提出借垫3000万元的请示，及向原告发出承诺书、回复函，双方的对账单，其相对人均为原告，且通过原告的账号转账，此后省财政通过市财政在原告的帐内扣除了案涉的款项，据此，根据合同相对性原则，原告符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，主体适格。对被告提出的原告不是该笔借款的出借人而不具备诉讼主体资格的辩解，本院不予采信。关于本案第二个争议焦点：案

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽07民初35号原告：锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）管理委员会，住所地锦州经济技术开发区。法定代表人：王宏，该管理委员会主任。委托诉讼代理人：傅志涛，锦州滨海新区财政局副局长。委托诉讼代理人：白春杨，辽宁润祺律师事务所律师。被告：锦州博阳光伏科技有限公司，住所地辽宁省锦州市经济技术开发区。法定代表人：尹训美，该公司经理。委托诉讼代理人：颜景……