买卖合同纠纷 （2014）一中民三终字第230号

二建公司与金晓飞签订的买卖合同系双方真实意思表示，且已实际履行，该合同合法有效，受法律保护。本案争议焦点为：一、合同主体问题；二、本案合同的业务发生额。关于第一个焦点，合同中虽记载买受人为住宅集团公司，但该公司并未在合同及对账单中加盖印章，事后未进行追认，许洪伟在合同中亦未签字，故本案合同的约束力只能及于二建公司与金晓飞。二建公司要求住宅集团公司及许洪伟承担给付责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。关于第二个焦点，二建公司认可其已收到货款2350000元，但同时主张本案业务发生为2939201.50元，二者差额即为买受方的欠款数额，但金晓飞对此予以否认，依据“谁主张，谁举证”的原则，二建公司对此应承担举证责任。而二建公司据以起诉的《账款确认单》经司法鉴定确认，该书证中“金晓飞”字迹并非金晓飞本人书写，二建公司所持结算单、发货单等亦未经金晓飞签字确认，故二建公司对其主张应承担举证不能的法律后果。二建公司要求金晓飞给付货款589201.50元及违约金，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告天津二建建筑

二建公司与金晓飞签订的买卖合同系双方真实意思表示，且已实际履行，该合同合法有效，受法律保护。本案争议焦点为：一、合同主体问题；二、本案合同的业务发生额。关于第一个焦点，合同中虽记载买受人为住宅集团公司，但该公司并未在合同及对账单中加盖印章，事后未进行追认，许洪伟在合同中亦未签字，故本案合同的约束力只能及于二建公司与金晓飞。二建公司要求住宅集团公司及许洪伟承担给付责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。关于第二个焦点，二建公司认可其已收到货款2350000元，但同时主张本案业务发生为2939201.50元，二者差额即为买受方的欠款数额，但金晓飞对此予以否认，依据“谁主张，谁举证”的原则，二建公司对此

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民三终字第230号上诉人（原审原告）天津二建建筑工程有限公司，住所地天津市河北区元纬路二马路82号。法定代表人齐金岱，董事长。委托代理人张姝雅，天津德水律师事务所律师。委托代理人刘元杰，天津德水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津住宅集团建设工程总承包有限公司，住所地天津市河西区珠江道53号。法定代表人王超华，董事长。委托代理人刘文，该公……