买卖合同纠纷 （2015）榕民终字第653号

首先，本案诉争水泥的品质、数量及价位等问题系经由原、被告协商达成一致意见，被告亦在原告送货后收取货物，并在原告方出具的收款收据上签名确认，可见，在诉争合同中，被告扮演着买方角色；再者，被告虽辩称其系为案外人长乐市富达隆针织有限公司代为购买水泥，但未能提供证据证实，故应由其承担举证不能的后果。为此，原审法院认定被告系本案诉争水泥的买方。2.关于本案诉争水泥款47940元是否已支付问题。原审法院认为：从形式上，虽然原告提交的收款收据的抬头系“收款收据”，但根据该收款收据“交款项目”栏记载的“炼石水泥94吨每吨”等内容及被告亦承认已收到水泥的事实，可以看出该收款收据应为原告送货，被告接收货物的凭证，且该收款收据上并没有注明原告方已收取相关款项等内容。为此，原审法院认为，被告在该收款收据上签字的行为应视为是其对收取94吨炼石水泥的确认，而不是其已付水泥款的证明。被告关于其以交款人的身份在原告提供的收款收据上签名的辩解，亦不符合交易习惯，原审法院不予采纳。现因被告未能提供其他证据证实其已经支付水泥款，故应承担举证不能的不利后果。为此，原审法院认定，被告未向原告支付水泥款。综上，被告向原告购买水泥

首先，本案诉争水泥的品质、数量及价位等问题系经由原、被告协商达成一致意见，被告亦在原告送货后收取货物，并在原告方出具的收款收据上签名确认，可见，在诉争合同中，被告扮演着买方角色；再者，被告虽辩称其系为案外人长乐市富达隆针织有限公司代为购买水泥，但未能提供证据证实，故应由其承担举证不能的后果。为此，原审法院认定被告系本案诉争水泥的买方。2.关于本案诉争水泥款47940元是否已支付问题。原审法院认为：从形式上，虽然原告提交的收款收据的抬头系“收款收据”，但根据该收款收据“交款项目”栏记载的“炼石水泥94吨每吨”等内容及被告亦承认已收到水泥的事实，可以看出该收款收据应为原告送货，被告接收货物的凭证，

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民终字第653号上诉人（原审被告）陈兰官弟，男，1965年4月1日出生，汉族，住福建省长乐市。被上诉人（原审原告）潘依平，男，1953年7月18日出生，汉族，住福建省长乐市。委托代理人林良浩，福建八闽律师事务所律师。上诉人陈兰官弟因与被上诉人潘依平买卖合同纠纷一案，不服长乐市人民法院（2014）长民初字第968号民事判决，向本院提起上诉。本院……