建设工程施工合同纠纷 （2015）渝五中法民终字第04443号

赖光容系自然人，不具有建设工程施工的资质，其与姚代江之间签订的《吴滩镇太韩路、大山路公路路基内部承包协议书》因违反法律行政法规效力性规定而无效。根据法律的规定，合同虽然无效，但赖光容已完工的工程已经双方结算，工程已交付使用，赖光容仍有权请求参照合同约定支付工程价款。本案中，赖光容、姚代江双方对应支付工程款和挖机费用以及数额均无异议，仅对是否已经支付存在争议。从一审法院审理查明的事实看，姚代江与钟论昭达成的调解协议，其实质是姚代江将欠赖光容的债务转让给了钟论昭，但姚代江在庭审过程中并未举示证据证明该转让得到了债权人赖光容的认可，因此，该债务转让并不能对赖光容产生法律上的效力，赖光容仍有要求姚代江清偿债务的权利，故赖光容要求姚代江支付工程款和挖机费用的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。姚代江关于工程款项已经抵扣了不应再次支付的辩称意见，与一审法院审理查明的事实不符，不予采纳。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第八十四条，《中华人民共和国建筑法》第十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题

赖光容系自然人，不具有建设工程施工的资质，其与姚代江之间签订的《吴滩镇太韩路、大山路公路路基内部承包协议书》因违反法律行政法规效力性规定而无效。根据法律的规定，合同虽然无效，但赖光容已完工的工程已经双方结算，工程已交付使用，赖光容仍有权请求参照合同约定支付工程价款。本案中，赖光容、姚代江双方对应支付工程款和挖机费用以及数额均无异议，仅对是否已经支付存在争议。从一审法院审理查明的事实看，姚代江与钟论昭达成的调解协议，其实质是姚代江将欠赖光容的债务转让给了钟论昭，但姚代江在庭审过程中并未举示证据证明该转让得到了债权人赖光容的认可，因此，该债务转让并不能对赖光容产生法律上的效力，赖光容仍有要求姚代江

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第04443号上诉人（原审被告）姚代江。委托代理人李家明，重庆悦万律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赖光容。上诉人姚代江因与被上诉人赖光容建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2015）津法民初字第00087号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院经审理查明：201……