买卖合同纠纷 （2013）东中法民二终字第1172号

松亿公司与日升公司存在买卖合同关系，双方对于日升公司于2012年3月13日向松亿公司支付了货款50000元、于2012年4月11日向松亿公司支付了货款80000元的事实均无异议，原审法院予以确认。案件的争议焦点为，日升公司是否拖欠松亿公司货款350000元未付。首先，松亿公司与日升公司对于伽盛公司已将案涉101付模具交付给日升公司的事实均无异议，原审法院予以确认。日升公司主张其只是向伽盛公司借用该101付模具，但对此没有提交证据证明，应由其自行承担举证不能的不利后果。其次，从松亿公司提交的三份对账单（2011年3月1日、2011年1月4日及2010年9月1日）的内容看，该三份对账单中的“货款尚欠月份明细及累欠金额”一栏均载明“2010年3月份尚欠101付模具货款353500元”，其中2011年3月1日的对账单加盖了“东莞市日升橡塑胶厂有限公司”的印章，日升公司主张对账时“货款尚欠月份明细及累欠金额”一栏的内容是空白的，但对此没有提交证据证明，应由其自行承担举证不能的不利后果；2011年1月4日与2010年9月1日的对账单虽为传真件，但该两份对账单中的“对账人签名”处均有日升公司“邓丽君

松亿公司与日升公司存在买卖合同关系，双方对于日升公司于2012年3月13日向松亿公司支付了货款50000元、于2012年4月11日向松亿公司支付了货款80000元的事实均无异议，原审法院予以确认。案件的争议焦点为，日升公司是否拖欠松亿公司货款350000元未付。首先，松亿公司与日升公司对于伽盛公司已将案涉101付模具交付给日升公司的事实均无异议，原审法院予以确认。日升公司主张其只是向伽盛公司借用该101付模具，但对此没有提交证据证明，应由其自行承担举证不能的不利后果。其次，从松亿公司提交的三份对账单（2011年3月1日、2011年1月4日及2010年9月1日）的内容看，该三份对账单中的“货款尚

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民二终字第1172号上诉人（原审被告）：东莞日升橡塑胶厂有限公司。住所地：广东省东莞市道滘镇北永村马洲道洪路旁。法定代表人：周建峰，该公司董事长。委托代理人：邵庆伟，河南五色石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：松亿实业（厦门）有限公司。住所地：福建省厦门市集美区光华路**号（*号厂房）。法定代表人：简松篁，该公司总经理。委托代理人：邓……