（2016）川01行终869号

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，参照人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第四条的规定，眉山人社局作为市级社会保险行政部门，具有就辖区内企业职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。眉山人社局根据市仲裁委114号裁决认定李罗彬与义泰公司存在劳动关系，且在施工过程中坠落受伤等事实，认定事实基本清楚，证据充分。眉山人社局在法定时间内，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，定李罗彬受到的伤害为工伤，适用法律正确、程序合法。义泰公司提出不是用工主体，与李罗彬之间不存在劳动关系的主张，与生效仲裁裁决不一致，对义泰公司的该主张，不予支持。李罗彬于2014年1月6日受到事故伤害，2014年9月25日就是否存在劳动关系申请仲裁，2015年1月15日收到仲裁裁决。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款、第二款第（五）项的规定，因李罗彬对是否存在劳动关系申请仲裁而被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内，故李罗彬于2015年3月申请工伤认定并未超出《工伤认定办法》第五条规定的申请期限，义泰公司提出李罗彬申请工伤认定的时间超过法定申请期限的主张，不予支持。根据

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，参照人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第四条的规定，眉山人社局作为市级社会保险行政部门，具有就辖区内企业职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。眉山人社局根据市仲裁委114号裁决认定李罗彬与义泰公司存在劳动关系，且在施工过程中坠落受伤等事实，认定事实基本清楚，证据充分。眉山人社局在法定时间内，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，定李罗彬受到的伤害为工伤，适用法律正确、程序合法。义泰公司提出不是用工主体，与李罗彬之间不存在劳动关系的主张，与生效仲裁裁决不一致，对义泰公司的该主张，不予支持。李罗彬于2014年1月6日受到事故伤害，2014年

四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）川01行终869号上诉人（原审原告）四川义泰建筑钢结构工程有限公司。住所地：四川省成都市成华区万年场横街**号*幢***号。法定代表人李义，总经理。委托代理人范江，四川盛豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）眉山市人力资源社会保障局。住所地：四川省眉山市东坡区学士街***号。法定代表人何万高，局长。委托代理人张颖，眉山市人力资源社会保障局工作人……