租赁合同纠纷 （2021）粤01民终13671号

本案租赁合同具有独立性无须审查权利来源是错误的。关于本案诉讼主体是否适格。并无证据显示成泰公司拥有使用、出租涉案物业的权利，即便成泰公司多年以来与炜昽公司进行联络，根据杨华成出具的授权和声明，也完全可以是代管理行为，就涉案租赁合同权利的行使及放弃仍应以权利方名义作出。关于本案租赁合同的效力，一审期间成泰公司交了系列权属证明作为证据，但未说明权属证书所对应的涉案租赁物业的情况，也没有提交证书原件或现登记查册情况。经我司梳理所有权属证书显示，证书记载的建筑物情况与涉案租赁物业情况并不对应。就涉案物业是否有合法权属证明的问题，应由成泰公司举证，而非由炜昽公司举证。涉案《租赁合同》的法律效力属一审法院依法审查的内容，而不是视合同双方是否实际履行或提出效力抗辩，一审法院以涉案《租赁合同》由双方履行多年并未提出效力抗辩即应认定合法有效是错误的。二、关于解除合同的认定，一审法院忽略涉案《租赁合同》解除行为作出时缺乏共同出租人的合意这一关键要件，错误认定2019年9月21日《租赁合同》解除。就《租赁合同》的签订而言，成泰公司及杨华成作为共同出租人，应由共同出租人作出一致解除的意思表示才能解除合同，而本

本案租赁合同具有独立性无须审查权利来源是错误的。关于本案诉讼主体是否适格。并无证据显示成泰公司拥有使用、出租涉案物业的权利，即便成泰公司多年以来与炜昽公司进行联络，根据杨华成出具的授权和声明，也完全可以是代管理行为，就涉案租赁合同权利的行使及放弃仍应以权利方名义作出。关于本案租赁合同的效力，一审期间成泰公司交了系列权属证明作为证据，但未说明权属证书所对应的涉案租赁物业的情况，也没有提交证书原件或现登记查册情况。经我司梳理所有权属证书显示，证书记载的建筑物情况与涉案租赁物业情况并不对应。就涉案物业是否有合法权属证明的问题，应由成泰公司举证，而非由炜昽公司举证。涉案《租赁合同》的法律效力属一审法院

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13671号上诉人（原审被告）：广东省炜昽控股有限公司，住所广州市海珠区官洲街仑头路74号之20房。法定代表人：张立国,职务：总经理。委托诉讼代理人：卢娴茵，广东比格律师事务所律师。委托诉讼代理人：何嘉景，广东比格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市成泰物业管理有限公司，住所广州市海珠区黄埔路42号之二自编1栋708房。法定代……