,, （2015）深中法劳终字第4627号

崔睿鹏与沃达公司之间存在劳动关系，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。本案争议焦点在于，一、沃达公司有否足额支付崔睿鹏在职期间的加班工资，是否应当向崔睿鹏支付2013年1月1日至2013年9月28日期间的加班费8590.83元；二、双方劳动关系解除的原因及沃达公司是否应当向崔睿鹏支付解除劳动关系经济补偿。首先，对于第一个争议焦点，沃达公司确认有对崔睿鹏进行考勤管理，但未提交经崔睿鹏签名确认的考勤记录，依法应承担举证不能的不利后果，本院依法采信崔睿鹏关于其工作时间的主张。崔睿鹏主张其每周末加班3.5——10小时不等，因崔睿鹏对其具体加班时间并无明确主张，故本院据其主张酌情确定其平均每周末加班6.75小时。因崔睿鹏确认其每月工资5300元中已包含周六加班工资，故本院据此核算出沃达公司向崔睿鹏支付工资的时薪为23.25元（5300元／月÷（174小时＋6.75小时×4天×200%）=23.25元／小时】，该时薪不低于深圳市同期最低工资标准，应视为沃达公司已足额发放崔睿鹏在职期间的加班工资。原审法院判决沃达公司无需向崔睿鹏支付2013年1月1日至2013年9月28日期间的加班工

崔睿鹏与沃达公司之间存在劳动关系，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。本案争议焦点在于，一、沃达公司有否足额支付崔睿鹏在职期间的加班工资，是否应当向崔睿鹏支付2013年1月1日至2013年9月28日期间的加班费8590.83元；二、双方劳动关系解除的原因及沃达公司是否应当向崔睿鹏支付解除劳动关系经济补偿。首先，对于第一个争议焦点，沃达公司确认有对崔睿鹏进行考勤管理，但未提交经崔睿鹏签名确认的考勤记录，依法应承担举证不能的不利后果，本院依法采信崔睿鹏关于其工作时间的主张。崔睿鹏主张其每周末加班3.5——10小时不等，因崔睿鹏对其具体加班时间并无明确主张，故本院据其主张酌情确定其平

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第4627号上诉人（原审原告）崔睿鹏委托代理人龙全，广东一龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沃达进出口（深圳）有限公司，法定代表人叶伟雄，总经理。委托代理人邹国峰，广东君一律师事务所律师。上诉人崔睿鹏为与被上诉人沃达进出口（深圳）有限公司（以下简称沃达公司）追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015……