（2015）岳中行终字第159号

在没有相关规划资料的前提下，被告岳阳市房产局将金桥花园第15、16栋第一层（即规划设计图中的架空层）在初始登记中直接登载为商业用途，尽管有失妥当，但规划为架空层的特定单元在建筑物区分所有权中并非被当然视为住宅业主的共有部分，第三人金桥公司与原告签订的合同则进一步否定了原告所谓架空层约定共有的主张。在原告与第三人之间就架空层权属争议尚未取得定论之前，原告以利害关系人身份起诉被告要求撤销部分初始登记项目的主张，应不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定驳回了原告周慰平对被告岳阳市房地产管理局、第三人岳阳市金桥房地产开发有限公司的起诉。上诉人周慰平上诉认为，被上诉人的房产登记行为的依据明显不足，且超出规划登记发证，违背法律规定；上诉人作为业主，与诉争的架空层的权属具有利害关系，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定。被上诉人岳阳市房产局答辩称，被上诉人的房产登记行为符合法律要求，有充分的事实和法律依据，原审裁定认定事实清楚，依据充分，请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人金桥公司答辩称，

在没有相关规划资料的前提下，被告岳阳市房产局将金桥花园第15、16栋第一层（即规划设计图中的架空层）在初始登记中直接登载为商业用途，尽管有失妥当，但规划为架空层的特定单元在建筑物区分所有权中并非被当然视为住宅业主的共有部分，第三人金桥公司与原告签订的合同则进一步否定了原告所谓架空层约定共有的主张。在原告与第三人之间就架空层权属争议尚未取得定论之前，原告以利害关系人身份起诉被告要求撤销部分初始登记项目的主张，应不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定驳回了原告周慰平对被告岳阳市房地产管理局、第三人岳阳市

湖南省岳阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）岳中行终字第159号上诉人（原审原告）周慰平。委托代理人陈立娟，湖南理威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）岳阳市房地产管理局，住所地：湖南省岳阳市岳阳大道房地产交易中心。法定代表人焦铎辉，该局局长。委托代理人郑玉荣，该局工作人员。委托代理人陈陆期，该局工作人员。原审第三人岳阳市金桥房地产开发有限公司，住所地：湖南省岳阳经济技术开发区岳阳大道南……