买卖合同纠纷 （2014）同商终字第215号

被上诉人提供的请柬，上诉人对其真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，本院予以采信。对于商品房内部认购书，上诉人虽对真实性有异议，但是其并未对认购书上上诉人加盖的公章提出异议，且该证据亦与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本案的争议焦点是：被上诉人所购房产住宅用途面积购买时的单价应如何确定？本院认为，被上诉人于2006年6月9日预定了上诉人出售的本案诉争房产，上诉人与被上诉人就房屋的位置、面积、价款等合同的主要条款已达成一致意见，双方商品房买卖合同已经成立。被上诉人于2006年期间交付了大部分购房款，其已按双方合同约定履行了付款义务，上诉人亦已收取购房款，故一审法院依据2006年该小区相邻住宅房平均销售价格确定诉争房产住宅用途面积购买时单价正确。上诉人主张依据2006年至2008年相邻住宅商品房平均价格3192.77元为基准确定购买时单价依据不足，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人上诉请求无据为证，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）

被上诉人提供的请柬，上诉人对其真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，本院予以采信。对于商品房内部认购书，上诉人虽对真实性有异议，但是其并未对认购书上上诉人加盖的公章提出异议，且该证据亦与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本案的争议焦点是：被上诉人所购房产住宅用途面积购买时的单价应如何确定？本院认为，被上诉人于2006年6月9日预定了上诉人出售的本案诉争房产，上诉人与被上诉人就房屋的位置、面积、价款等合同的主要条款已达成一致意见，双方商品房买卖合同已经成立。被上诉人于2006年期间交付了大部分购房款，其已按双方合同约定履行了付款义务，上诉人亦已收取购房

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第215号上诉人（原审被告）大同市永华置地有限责任公司，住所地大同市御河南路永久村村委会四层。法定代表人常鹏程，该公司董事长。委托代理人杜云江，山西阳和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张铋，女，汉族。委托代理人沈春学，山西北岳律师事务所律师。上诉人大同市永华置地有限责任公司（以下简称永华置地公司）因与被上诉人张铋买卖合同纠纷一案，不……