买卖合同纠纷 （2014）威商终字第239号

根据证据规则，原告主张被告欠其往来款，被告予以否认，原告依法应承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。原、被告口头约定由原告负责销售被告的渔货，向客户收取货款后付给被告；原告帮助被告解决部分流动资金，然后用原告应付给被告的鱼货款结算，故原告通过银行汇款等形式向被告付款，属原告履行其给付货义务的正常行为，原告提交的部分银行汇款凭证和汇款记录，只能证明原告汇款的事实，并不能证明被告欠原告款项，且双方未明确对账核对应收、应付的具体情况。根据双方的交易习惯，原告从被告处提走鱼货时，并不在被告持有的划码单上签字，故无法要求被告提供原告提走鱼货具体数额的相关证据。现原告并未申请审计双方间的往来账目，且根据刑事案件也无法认定双方间欠款事实。综上所述，原告主张被告欠其往来款1905149元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告王源洲要求被告王吉军支付往来款1905149元的诉讼请求。案件受理费21946元，由原告负担。上诉人王源洲不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判。理由是：1、原审认定事实不清。双方之间成立口头买卖鱼货法律关系，上诉人提交的银行转账证和

根据证据规则，原告主张被告欠其往来款，被告予以否认，原告依法应承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。原、被告口头约定由原告负责销售被告的渔货，向客户收取货款后付给被告；原告帮助被告解决部分流动资金，然后用原告应付给被告的鱼货款结算，故原告通过银行汇款等形式向被告付款，属原告履行其给付货义务的正常行为，原告提交的部分银行汇款凭证和汇款记录，只能证明原告汇款的事实，并不能证明被告欠原告款项，且双方未明确对账核对应收、应付的具体情况。根据双方的交易习惯，原告从被告处提走鱼货时，并不在被告持有的划码单上签字，故无法要求被告提供原告提走鱼货具体数额的相关证据。现原告并未申请审计双方间的往来账目，且

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）威商终字第239号上诉人（原审原告）：王源洲，男，1971年9月2日出生，汉族。委托代理人：原东强，山东良泰业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王吉军，男，1966年1月28日出生，汉族。委托代理人：吴锦霞，山东凌云志律师事务所律师。上诉人王源洲因与被上诉人王吉军买卖合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2013）荣石商初字第51号民事判决，向……