借款合同纠纷 （2016）鲁03民再2号

本案争议的焦点是名义借款人与实际借款人的责任如何承担题。对于该问题，首先应明确借款担保合同的效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。本案中，虽然存在借名贷款且上诉人临淄农商银行的信贷人员明知的违规行为，但上述违规行为并未违反法律或者行政法规的强制性规定。且被上诉人孟昭永作为完全民事行为能力人，其对使用自己本人身份资料并亲自与上诉人签订借款合同产生的法律后果应当能够预见，因此应承担所产生的不利法律后果。故上述违规行为的存在，并不影响被上诉人孟昭永与上诉人临淄农商银行之间签订的借款担保合同的效力。其次，从合同相对性原则看，借款担保合同的主体应为被上诉人孟昭永。根据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定的合同当事之间，只有合同当事人一方才能向另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼；非依法律或合同约定，第三人不能依合同向合同当事人提出请求或提起诉讼，也不应负担合同的义务或责任。本案中，既然被上诉人孟昭永与上诉人临淄农商银行之间签订的借款担保合同为有效合同，那么该借款合同项下的权利义务应仅对合同缔约方产生约束力，至于被上诉人孟昭永将借

本案争议的焦点是名义借款人与实际借款人的责任如何承担题。对于该问题，首先应明确借款担保合同的效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。本案中，虽然存在借名贷款且上诉人临淄农商银行的信贷人员明知的违规行为，但上述违规行为并未违反法律或者行政法规的强制性规定。且被上诉人孟昭永作为完全民事行为能力人，其对使用自己本人身份资料并亲自与上诉人签订借款合同产生的法律后果应当能够预见，因此应承担所产生的不利法律后果。故上述违规行为的存在，并不影响被上诉人孟昭永与上诉人临淄农商银行之间签订的借款担保合同的效力。其次，从合同相对性原则看，借款担保合同的

{C}山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民再2号上诉人（原审原告）：山东临淄农村商业银行股份有限公司（原淄博市临淄区农村信用联社孙娄信用社）。住所地：淄博市临淄区齐兴路**号。法定代表人：张春生，董事长。委托代理人：胡朗利，山东德祥律师事务所律师。委托代理人：骆震，山东德祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟昭永，农民。委托代理人:孙大庆，山东天矩律师事务所律师。被上……