（2016）苏01行终670号

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条规定：“原告对下列事项承担举证责任：（一）、证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；”本案中，南京市房屋置业担保有限公司作为负责交易资金及佣金监管工作的机构，已在涉诉《监管协议》上盖章确认，证明第三人具备监管银行的资格和条件。且地址为南京市鼓楼区某地25号302室的房屋买卖合同已实际履行，而资金监管只是房屋买卖中的程序性行为，周巧菊于2013年8月15日已取得南京市鼓楼区某地25号302室的房屋所有权证，故起诉人认为《监管协议》中开设的账户造假以及被起诉人受理第三人存量房网上交易贷款业务的行政行为违法的诉请缺乏证据支持。因此，起诉人的起诉不符合行政诉讼案件立案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定：对艾扬、丁金红的起诉，不予立案。艾扬、丁金红不服原审裁定，向本院提起上诉称，1、南京市房屋置业担保有限公司2013年9月26日在涉诉的交易合同号为20131287

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条规定：“原告对下列事项承担举证责任：（一）、证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；”本案中，南京市房屋置业担保有限公司作为负责交易资金及佣金监管工作的机构，已在涉诉《监管协议》上盖章确认，证明第三人具备监管银行的资格和条件。且地址为南京市鼓楼区某地25号302室的房屋买卖合同已实际履行，而资金监管只是房屋买卖中的程序性行为，周巧菊于2013年8月15日已取得南京市鼓楼区某地25号302室的房屋所有权证，故起诉人认为《监管协议》中开设的账户造假以及被起诉人受理第三人存量房网上交易贷款业务的行政行为违

江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏01行终670号上诉人（一审起诉人）：艾扬，女，1958年5月31日生，汉族。上诉人（一审起诉人）：丁金红，男，1965年4月8日生，汉族。上诉人艾扬、丁金红因诉南京市住房保障和房产局、第三人北京银行股份有限公司南京分行和北京银行股份有限公司南京华侨路支行行政行为违法一案，不服南京铁路运输法院于2016年7月20日作出的（2016）苏8602……