（2015）浙甬商终字第784号

何延航于2014年6月6日向李国顺出具借条一份，明确向李国顺借款400000元。李国顺于同年6月9日向延航饲料厂汇款400000元，汇款时载明李国顺借款给延航饲料厂何延航。因此何延航与李国顺之间存在讼争的400000元借款事实清楚，何延航认为根据《承包经营合同》约定讼争的400000元借款已经转化为承包款，但涉案各方当事人于2014年11月18日签订的《退出承包经营协议》约定李国顺不再参与承包经营，原《承包经营合同》由吴岳梅履行，所有一切承包及经营费用由吴岳梅独自承担，与李国顺无涉，李国顺不再履行承包合同义务意思表示明确，结合涉案借条仍由李国顺持有，证明《承包经营合同》中关于400000元借款转化为承包款的相关约定对李国顺不再具有约束力，何延航与李国顺之间仍存在400000元借贷关系，何延航尚未归还该借款及相应利息，应予支付。何延航、吴岳梅认为讼争400000元已转化为承包款，何延航与李国顺之间不存在400000元借贷关系，理由不足，难以支持。何延航认为本案须待承包合同纠纷审理后再行审理，亦不予支持。讼争的400000元借款由何延航出具借条给李国顺，款项亦由李国顺交付何延航，原审判决讼

何延航于2014年6月6日向李国顺出具借条一份，明确向李国顺借款400000元。李国顺于同年6月9日向延航饲料厂汇款400000元，汇款时载明李国顺借款给延航饲料厂何延航。因此何延航与李国顺之间存在讼争的400000元借款事实清楚，何延航认为根据《承包经营合同》约定讼争的400000元借款已经转化为承包款，但涉案各方当事人于2014年11月18日签订的《退出承包经营协议》约定李国顺不再参与承包经营，原《承包经营合同》由吴岳梅履行，所有一切承包及经营费用由吴岳梅独自承担，与李国顺无涉，李国顺不再履行承包合同义务意思表示明确，结合涉案借条仍由李国顺持有，证明《承包经营合同》中关于400000元借款

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第784号上诉人（原审被告）：何延航。委托代理人：鲍芳。委托代理人：刘伟。上诉人（原审第三人）：吴岳梅。被上诉人（原审原告）：李国顺，无固定职业。委托代理人：邵践，无固定职业。委托代理人：潘文勇。原审第三人：荣成市人和延航饲料厂。负责人：何延航，该厂厂长。上诉人何延航、吴岳梅为与被上诉人李国顺、原审第三人荣成市人和延航饲料厂（以下简称……