（2014）深中法房再字第30号

经本院再审，对以下三个问题分述如下：第一，虽然涉案房产买卖合同上第一次加盖的英隆公司印章系千悦公司伪造，但之后经政府相关部门协调，英隆公司在合同上补充加盖了公司公章，方便刘智敏办理房地产证，而办理房地产证本身即为履行合同的重要内容，也就是说，若合同无效，则无需办理房产证。因此，英隆公司关于合同无效的主张，与其在购房合同上加盖公章的行为相悖，本院不予支持。况且，从英隆公司再审提交的政府相关部门出具的《情况说明》及《会议纪要》来看，置富公寓的其他××户业主持有英隆公司补盖印章的购房合同，均已办理房地产证。综上，二审判决认定刘智敏签订的购房合同合法有效正确，本院再审予以维持。第二，关于二审判决第四、五项判决千悦公司与英隆公司协助刘智敏办理房地产证是否超出刘智敏的一审诉讼请求的问题，本院认为，虽然刘智敏在一审诉讼请求中未明确提出“将涉案房产产权办理至刘智敏名下”的诉讼请求，但其在一审起诉状中请求“千悦公司、英隆公司继续履行买卖合同，立即将置富公寓1栋A702号房产交付刘智敏使用”，而继续履行合同的义务中即应包了办理房地产证这一具体事项，因此，二审判决考虑到本案为系列案，为避免当事人的诉累，统一

经本院再审，对以下三个问题分述如下：第一，虽然涉案房产买卖合同上第一次加盖的英隆公司印章系千悦公司伪造，但之后经政府相关部门协调，英隆公司在合同上补充加盖了公司公章，方便刘智敏办理房地产证，而办理房地产证本身即为履行合同的重要内容，也就是说，若合同无效，则无需办理房产证。因此，英隆公司关于合同无效的主张，与其在购房合同上加盖公章的行为相悖，本院不予支持。况且，从英隆公司再审提交的政府相关部门出具的《情况说明》及《会议纪要》来看，置富公寓的其他××户业主持有英隆公司补盖印章的购房合同，均已办理房地产证。综上，二审判决认定刘智敏签订的购房合同合法有效正确，本院再审予以维持。第二，关于二审判决第四、

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房再字第30号原审上诉人（一审原告）：刘智敏。香港居民。委托代理人：蓝明，广东世纪华人律师事务所律师。委托代理人：叶晓剑，广东世纪华人律师事务所实习律师。原审被上诉人（审被告）：千悦实业发展（深圳）有限公司。住所地：深圳市罗湖区人民南路国贸大厦*座****室。法定代表人：陈志滔，董事长。原审被上诉人（一审被告）：深圳市英隆实业股份有限公司……