民间借贷纠纷 （2012）浙温商终字第1625号

证据1、2并不能证明该些款项是支付给戴永森的利息，因其中只有1份转账凭证的“对方户名”为戴永森（戴永森已承认该凭证上的10万元款项系支付利息），而其余12份转账凭证的“对方户名”为张成俊、郑敏、周步兴、徐莲宝，并不能证明系支付利息给戴永森。因此，对上述证据1、2，本院均不予采信。在本院指定的二审举证期限内，被上诉人戴永森未提交新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人叶爱霜、周立康、致富集团有限公司认为其已支付的利息是按月息3.6%计算支付，而不是按月息2.5%计算支付，但其提供的证据并不足以证实该主张，而被上诉人戴永森提供的证据可以证实其收到的利息是按月息2.5%计算的，因此原判认定已支付的利息是按月息2.5%计算支付的并无不当。上诉人叶爱霜、周立康、致富集团有限公司提出的上诉理由依据不足，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费21630元，由上诉人叶爱霜、周立康、致富集团有限公司共同负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审　

证据1、2并不能证明该些款项是支付给戴永森的利息，因其中只有1份转账凭证的“对方户名”为戴永森（戴永森已承认该凭证上的10万元款项系支付利息），而其余12份转账凭证的“对方户名”为张成俊、郑敏、周步兴、徐莲宝，并不能证明系支付利息给戴永森。因此，对上述证据1、2，本院均不予采信。在本院指定的二审举证期限内，被上诉人戴永森未提交新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人叶爱霜、周立康、致富集团有限公司认为其已支付的利息是按月息3.6%计算支付，而不是按月息2.5%计算支付，但其提供的证据并不足以证实该主张，而被上诉人戴永森提供的证据可以证实其收到的利息是按月息2.5

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温商终字第1625号上诉人（原审被告）：叶爱霜。上诉人（原审被告）：周立康。上诉人（原审被告）：致富集团有限公司。法定代表人：周立康。上列三上诉人共同委托代理人：何延法。上列三上诉人共同委托代理人：何旸。被上诉人（原审原告）：戴永森。委托代理人：黄锡楚。上诉人叶爱霜、周立康、致富集团有限公司为与被上诉人戴永森民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区……