（2014）佛中法立民申字第89号

原审判决认定事实清楚、适用法律正确。一、关于被申请人是否侵犯申请人名誉权的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第140条第一款的规定，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，被申请人所报道的崔淦昌相邻纠纷案件为公开审理案件，申请人也没有提出事实和理由申请不公开审理，故该案并不涉及申请人个人隐私，被申请人对此进行报道不构成对申请人个人隐私的宣扬。同时，申请人亦未能提供证据证明被申人捏造事实丑化申请人人格，或用侮辱、诽谤等方式贬损申请人名誉。因此，申请人主张被申请人侵犯其名誉权没有事实和法律依据，原审法院对其诉讼请求不予支持，处理并无不当。二、关于本案诉讼时效的问题。综合本案证据，申请人于2013年4月11日写给本院院长的信中提及，其曾于2009年4月16日在佛山市高明区人民检察院对被申请人的侵权行为提起了控告，且其写给广东省人大主任的信件中也提及控告被申请人的情形。由于申请人在作出上述陈述时并不知道诉讼时效的问题，故申请人的

原审判决认定事实清楚、适用法律正确。一、关于被申请人是否侵犯申请人名誉权的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第140条第一款的规定，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，被申请人所报道的崔淦昌相邻纠纷案件为公开审理案件，申请人也没有提出事实和理由申请不公开审理，故该案并不涉及申请人个人隐私，被申请人对此进行报道不构成对申请人个人隐私的宣扬。同时，申请人亦未能提供证据证明被申人捏造事实丑化申请人人格，或用侮辱、诽谤等方式贬损申请

广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）佛中法立民申字第89号再审申请人（一审原告）：崔淦昌，男，汉族，1946年8月15日出生，住广东省佛山市高明区。被申请人（一审被告）：佛山电视台高明分台，住所地广东省佛山市高明区。负责人：冯强苏，该台台长。委托代理人：梁兴强，广东佛明律师事务所律师。再审申请人崔淦昌因与被申请人佛山电视台高明分台名誉权纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2……