买卖合同纠纷 （2016）晋01民终2268号

根据原告提交的证据，可以认定原、被告之间存在业务往来，但是就本案原告所主张货款而言，诸多关键点存疑，原告未能提供充分的证据予以证明，具体阐释如下：首先，原告主张本案事实的证据--涉案合同，被告处的盖章均非本案被告，分别为被告某项目部章与被告某项目部资料章，基本内容类似的合同所盖公章却不一样，而这些章均非能代表被告身份的公章，本院无法据此认定涉案合同系被告的真实意思表示；且，其中的《产品销售合同》中甚至对管辖法院约定为原告所在地佛山市人民法院，而根据原告提供的营业执照可知原告所在地为北京市，由此瑕疵，本院更加质疑该合同的真实性。其次，原告所提供送货单，均有原告盖章，却无被告盖章，原告亦无证据证明签收人的身份及权限；且其中尚有2014年的送货单，而根据原告提供证据显示，涉案合同均签订在2015年，原告的证据前后矛盾。再次，原告主张与被告之间有总价1444292.59元的货款，被告尚有769479.54元未付，然即使涉案合同系真实有效，五份合同金额总和亦不是1444292.59元，且原告提供的被告支付凭证款项亦不足以与原告所主张的被告已支付数目相吻合，所以原告主张的剩余货款769479.54

根据原告提交的证据，可以认定原、被告之间存在业务往来，但是就本案原告所主张货款而言，诸多关键点存疑，原告未能提供充分的证据予以证明，具体阐释如下：首先，原告主张本案事实的证据--涉案合同，被告处的盖章均非本案被告，分别为被告某项目部章与被告某项目部资料章，基本内容类似的合同所盖公章却不一样，而这些章均非能代表被告身份的公章，本院无法据此认定涉案合同系被告的真实意思表示；且，其中的《产品销售合同》中甚至对管辖法院约定为原告所在地佛山市人民法院，而根据原告提供的营业执照可知原告所在地为北京市，由此瑕疵，本院更加质疑该合同的真实性。其次，原告所提供送货单，均有原告盖章，却无被告盖章，原告亦无证据证明

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终2268号上诉人（原审原告）：北京麦高建材有限公司,住所地北京市房山区阎村镇小十三里一区10号。法定代表人范金敏，总经理。委托诉讼代理人：李春华，北京市金栋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常泰建筑装璜工程有限公司，住所地常州市樱花路8号。法定代表人钱志祥，董事长。委托诉讼代理人王为成，该公司职工。上诉人北京麦高建材有限公司与被上……