买卖合同纠纷 （2015）锡商终字第00042号

依法成立的合同，受法律保护。宏盛公司与维肯公司买卖关系受法律保护。本案主要的争议焦点是：维肯公司签发的中国建设银行上海市分行支票（支票号码EM／022XXXXX8）是否由管保华收取，该支票能否证明维肯公司已经将所欠货款支付给了宏盛公司。首先，维肯公司认为支票存根上有管保华签名，可以证明支票已经交给了管保华，但管保华提出支票存根上“管保华”三字并非其本人所签，否认收到过该支票。根据谁主张、谁举证的原则，原审法院要求维肯公司在规定期限内提交笔迹鉴定申请，但维肯公司没有在期限内提出，应当承担举证不能的法律后果；其次，维肯公司提供的中国建设银行（建行上海颛桥支行）活期存款明细账，只能证明支票项下的30000元已在2007年7月9日从维肯公司帐户转出，不能证明该30000元流进了宏盛公司帐户；第三、支票上的收款人为麦川公司，不排除维肯公司与麦川公司有业务往来，维肯公司将该30000元支付给了麦川公司。综上，该院确认宏盛公司没有收到过上述支票，维肯公司没有将30000元货款支付给宏盛公司。维肯公司尚欠宏盛公司30000元货款，宏盛公司要求维肯公司立即支付货款30000元的诉讼请求，应予支持。关于维

依法成立的合同，受法律保护。宏盛公司与维肯公司买卖关系受法律保护。本案主要的争议焦点是：维肯公司签发的中国建设银行上海市分行支票（支票号码EM／022XXXXX8）是否由管保华收取，该支票能否证明维肯公司已经将所欠货款支付给了宏盛公司。首先，维肯公司认为支票存根上有管保华签名，可以证明支票已经交给了管保华，但管保华提出支票存根上“管保华”三字并非其本人所签，否认收到过该支票。根据谁主张、谁举证的原则，原审法院要求维肯公司在规定期限内提交笔迹鉴定申请，但维肯公司没有在期限内提出，应当承担举证不能的法律后果；其次，维肯公司提供的中国建设银行（建行上海颛桥支行）活期存款明细账，只能证明支票项下的30

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡商终字第00042号上诉人（原审被告）上海维肯压缩机有限公司，住所地上海市松江区新桥镇新拓路321号3幢。法定代表人曾建峰，该公司总经理。委托代理人朱炯，上海正策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）无锡宏盛换热器制造股份有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区马山南堤路66号。法定代表人钮法清，该公司董事长。委托代理人吴晓丹，江苏太湖律师事务所律师……