（2015）鄂咸宁中民再终字第11号

可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”二案中的王虹和吴亚军的诉讼标的不是共同的，二人是各自使用不同区域，诉求是不一致的，二案不是必要共同诉讼，所以分案审理没有违反法定程序。关于焦点二，2007年8月21日，吴亚军将25万元现金交付王虹的前夫章军，由章军出面与咸宁职院办理相关手续。因为按照王虹与咸宁职院签订的《协议书》、《补充协议》、《房屋租赁合同》的约定，咸宁职院应将收取王虹租金55万元、吴亚军租金25万元合计80万元作为股金入股飞鸿驾校，所以咸宁职院开出收据收到王虹房屋、土地租赁款55万元、收到吴亚军土地租赁款25万元，同时飞鸿驾校对咸宁职院开出收股金80万元收据。双方只交换票据，并未发生现金支付。因后来咸宁职院并未实际成为飞鸿驾校的股东、享有股东权益，也未收到退股金，故咸宁职院实际上只是虚开了票据，并未实际收到吴亚军租金25万元。故一审认定咸宁职院收取吴亚军租金25万元是错误的。关于焦点三，原审法院再审认为，由于《协议书》涉及的地块是国有划拨土地，根据《划拨土地使用权管理暂行办法》第五条“未经市、县人民政府土地管理部门批准并办理土地使用权出让手续，交付土地使用权出让金的土地使

可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”二案中的王虹和吴亚军的诉讼标的不是共同的，二人是各自使用不同区域，诉求是不一致的，二案不是必要共同诉讼，所以分案审理没有违反法定程序。关于焦点二，2007年8月21日，吴亚军将25万元现金交付王虹的前夫章军，由章军出面与咸宁职院办理相关手续。因为按照王虹与咸宁职院签订的《协议书》、《补充协议》、《房屋租赁合同》的约定，咸宁职院应将收取王虹租金55万元、吴亚军租金25万元合计80万元作为股金入股飞鸿驾校，所以咸宁职院开出收据收到王虹房屋、土地租赁款55万元、收到吴亚军土地租赁款25万元，同时飞鸿驾校对咸宁职院开出收股金80万元收据。双方只交换票据，并未

湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂咸宁中民再终字第11号上诉人（原审被告、原审反诉原告）吴亚军，男，汉族，。委托代理人周群策、李忠，北京大成（武汉）律师事务所律师。上诉人（原审原告、原审反诉被告）咸宁职业技术学院（以下简称咸宁职院）。法定代表人戴国强，职院院长。委托代理人易大文、卢志宏，湖北宁华律师事务所律师。原审原告咸宁职院因与原审被告吴亚军租赁合同纠纷一案，湖北省咸宁市咸……