侵害商标权纠纷 （2014）常知民初字第93号

根据《中华人民共和国商标法》第五十一条、第五十二条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标的，属侵犯注册商标专用权，销售侵犯注册商标专用权的商品的，亦属侵犯注册商标专用权。涉案商标“红双喜”、“DHS”经国家工商行政管理总局商标局核准注册，其核定使用商品均包括乒乓球，且均在注册有效期内，故原告红双喜公司就涉案商标享有的商标权应受法律保护。经当庭比对，被告陈小凤所销售的乒乓球上使用的“红双喜”、“DHS”商标与原告的涉案注册商标相比在视觉上基本无差异，本院根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定认定被控侵权商品的商标与涉案注册商标相同。原告经鉴别表示被告所销售乒乓球是假冒其注册商标的商品，亦当庭详细说明了被控侵权商品与合法商品存在的区别点，且被告没有关于其所销售的商品系获得商标权利人许可的证据，故被告的销售行为侵犯了原告对涉案注册商标享有的专用权，在被告没有合法来源的情况下，其依法应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。鉴于原告未举证证明被告因侵权所获的利益或其因涉案侵权行为所受到的损，本院将综合考虑被告

根据《中华人民共和国商标法》第五十一条、第五十二条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标的，属侵犯注册商标专用权，销售侵犯注册商标专用权的商品的，亦属侵犯注册商标专用权。涉案商标“红双喜”、“DHS”经国家工商行政管理总局商标局核准注册，其核定使用商品均包括乒乓球，且均在注册有效期内，故原告红双喜公司就涉案商标享有的商标权应受法律保护。经当庭比对，被告陈小凤所销售的乒乓球上使用的“红双喜”、“DHS”商标与原告的涉案注册商标相比在视觉上基本无差异，本院根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定认定被控侵权商品

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常知民初字第93号原告上海红双喜股份有限公司。法定代表人黄勇武，该公司董事长。委托代理人顾克，江苏驰宏律师事务所律师。被告陈小凤。委托代理人姜为群，江苏名扬律师事务所律师。委托代理人史彩菊，江苏名扬律师事务所实习律师。原告上海红双喜股份有限公司（以下简称红双喜公司）诉被告陈小凤侵害商标权纠纷一案，原告于2014年3月17日向本院提起诉讼。本院受……