民间借贷纠纷 （2014）浙温商终字第875号

上述证据只能证明何金尧与陈晓霞、陈阳之间存在经济往来，但无法证明上述经济往来系三人之间的全部经济往来，亦无法证明何金尧主张的待证事实，本院不予认定。陈晓霞在二审期间，提供何金尧与陈阳之间的结算单等作为证据，拟证明何金尧欠陈阳60多万元。何金尧质证认为，对上述证据的三性均有异议。本院认为，上述证据无法证明陈晓霞主张的待证事实，本院不予认定。经审理本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为：陈晓霞与何金尧之间存在频繁经济往来，陈晓霞持有何金尧出具的借据及收条原件，陈晓霞对款项交付亦作出合理解释并提交了部分银行凭证作为款项交付证据，而何金尧后期亦偿还了部分本息，故双方之间存在借贷关系，事实清楚、证据充分。何金尧有关一审法院认定双方存在借贷关系错误且依据不足等上诉意见，与事实不符，本院不予采信。本案事实清楚、证据充分，一审法院适用简易程序审理，并无不当。何金尧有关一审法院适用简易程序审理程序不合法等上诉主张，依据不足，本院不予采纳。综上，何金尧的上诉意见和理由，均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判

上述证据只能证明何金尧与陈晓霞、陈阳之间存在经济往来，但无法证明上述经济往来系三人之间的全部经济往来，亦无法证明何金尧主张的待证事实，本院不予认定。陈晓霞在二审期间，提供何金尧与陈阳之间的结算单等作为证据，拟证明何金尧欠陈阳60多万元。何金尧质证认为，对上述证据的三性均有异议。本院认为，上述证据无法证明陈晓霞主张的待证事实，本院不予认定。经审理本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为：陈晓霞与何金尧之间存在频繁经济往来，陈晓霞持有何金尧出具的借据及收条原件，陈晓霞对款项交付亦作出合理解释并提交了部分银行凭证作为款项交付证据，而何金尧后期亦偿还了部分本息，故双方之间存在借贷关系，事实清楚、证

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第875号上诉人（原审被告）：何金尧。委托代理人（特别授权）：朱莉，浙江震瓯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈晓霞。上诉人何金尧为与被上诉人陈晓霞民间借贷纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2014）温鹿东商初字第373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终……