保安服务合同纠纷 （2018）粤01民终5941、5942号
裁判要旨
关于谢锦桥与联瑞公司、鸿易公司、红海公司、汉卫公司、增城供电局之间的的法律关系定性问题，原审判决分析有据，论述充分，本院予以确认。据此，谢锦桥请求联瑞公司、鸿易公司、红海公司、汉卫公司、增城供电局支付未足额支付的加班费、未休年休假工资缺乏充分理据，本院不予支持。联瑞公司主张不应承担责任理据不足，本院不予支持。关于谢锦桥主张的2014年6月13日之前的加班工资，因超过两年保护期，不应予以支持。原审该项认定得当，本院予以维持。关于谢锦桥主张按每天上班12小时计算其加班工资的问题，根据双方诉辩意见及在案证据，谢锦桥每天上班时间确为12小时，但其工作内容主要为按时巡查所驻守的变电站，劳动强度不大，工作时间弹性大。原审考虑到谢锦桥的工作岗位、工作内容及其劳动强度，未认定谢锦桥主张的每日延长4小时在岗时间为加班符合实际。谢锦桥请求应再计算其每日延长4小时的加班时间理据尚欠充分，本院不予支持。关于未休年休假工资，属于用人单位支付给应休未休年休假劳动者的赔偿，并非加班费，应适用一年仲裁时效。原审该项认定亦属得当，本院予以维持。关于补缴社会保险问题，不属于人民法院民事诉讼受理范围，可另循法律途径解决。本
摘要
谢锦桥、广州市联瑞物业管理有限公司保安服务合同纠纷二审民事判决书 保安服务合同纠纷
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终5941、5942号上诉人[（2016）粤0183民初6593号案原告、（2016）粤0183民初6640号案被告]：谢锦桥。委托代理人：吴芸，广东仁者律师事务所律师。上诉人[（2016）粤0183民初6593号案被告、（2016）粤0183民初6640号案原告]：广州市联瑞物业管理有限公司。法定代表人：聂俊诚，该公司总经理。委托代理……