股权转让纠纷 （2013）浙台商终字第701号

本案的争议焦点为上诉人陈舜德是否在2003年7月18日前从浙江摩尔舒公司退股。根据审理查明的事实，上诉人陈舜德在2003年7月18日出具给浙江摩尔舒公司领据中载明“领回股份投资款”内容，2006年9月24日的收条载明“今收到摩尔舒公司2005年股份款：伍拾万元…”，这两份证据均已明确上诉人陈舜德收到的该两笔款项的性质为股份款，故上诉人上诉称该款项系分红款或预支款，显然均与事实不符。况且自2006年9月24日上诉人从浙江摩尔舒公司处领取的最后一笔款项后，多年来一直未向被上诉人主张其股东权利亦不合情理，因此原审判决认定上诉人至迟已于2003年7月18日从浙江摩尔舒公司退股并无不当。上诉人陈舜德上诉称，四被上诉人在浙江摩尔舒公司股权转让协议及股东会决议中伪造其签名及指印，故该股权转让协议及股东会决议无效。鉴于四被上诉人在2004年3月31日签订浙江摩尔舒公司股权转让协议及股东会决议时，上诉人陈舜德已从浙江摩尔舒公司退股，而上述协议系四被上诉人为办理工商变更登记所签，即使在股权转让过程中存在违反程序性规定而出现讼争协议无效情形，上诉人陈舜德亦无权主张。因此，上诉人陈舜德要求确认上述协议无效的主

本案的争议焦点为上诉人陈舜德是否在2003年7月18日前从浙江摩尔舒公司退股。根据审理查明的事实，上诉人陈舜德在2003年7月18日出具给浙江摩尔舒公司领据中载明“领回股份投资款”内容，2006年9月24日的收条载明“今收到摩尔舒公司2005年股份款：伍拾万元…”，这两份证据均已明确上诉人陈舜德收到的该两笔款项的性质为股份款，故上诉人上诉称该款项系分红款或预支款，显然均与事实不符。况且自2006年9月24日上诉人从浙江摩尔舒公司处领取的最后一笔款项后，多年来一直未向被上诉人主张其股东权利亦不合情理，因此原审判决认定上诉人至迟已于2003年7月18日从浙江摩尔舒公司退股并无不当。上诉人陈舜德上诉

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第701号上诉人（原审原告）：陈舜德。被上诉人（原审被告）：周显达。被上诉人（原审被告）：周春辉。被上诉人（原审被告）：周震宇。被上诉人（原审被告）：陈仙女。四被上诉人共同委托代理人：邱素娟。上诉人陈舜德为与被上诉人周显达、周春辉、周震宇、陈仙女股权转让纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2013）台椒商初字第1279号民事判决……