民间借贷纠纷 （2014）浙甬商终字第123号

该份收条并没有载明收到款项的性质，难以证明系归还借款本金还是支付借款利息，鉴于王素仙自愿将收到的3000元在借款本金中予以扣除，故本院对该证据予以认定。关于证据2，经审查，本院认为，因该证据系复印件，真实性难以确认，本院不予认定。本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：一、涉案款项的性质是借款还是会款；二、陈水仙已经支付的3000元是支付借款利息还是归还本金。关于焦点一，本院认为，借条是证明双方之间存在借贷关系的重要证据之一，王素仙为证明其与陈水仙之间存在借贷关系，不仅提供了借条，而且对借款的交付也作出了比较合理的解释。虽然陈水仙上诉称涉案款项是会款，但未能提供充分的证据予以证明，故对陈水仙关于涉案款项为会款的上诉主张，本院不予支持；关于焦点二，本院认为，二审中，王素仙自愿将其收到的3000元在借款本金中予以扣除，将借款本金核减为57000元，系其对自身诉权的处置，并未损害其他人的利益，本院予以准许，并依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省宁海县人民法院

该份收条并没有载明收到款项的性质，难以证明系归还借款本金还是支付借款利息，鉴于王素仙自愿将收到的3000元在借款本金中予以扣除，故本院对该证据予以认定。关于证据2，经审查，本院认为，因该证据系复印件，真实性难以确认，本院不予认定。本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：一、涉案款项的性质是借款还是会款；二、陈水仙已经支付的3000元是支付借款利息还是归还本金。关于焦点一，本院认为，借条是证明双方之间存在借贷关系的重要证据之一，王素仙为证明其与陈水仙之间存在借贷关系，不仅提供了借条，而且对借款的交付也作出了比较合理的解释。虽然陈水仙上诉称涉案款项是会款

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第123号上诉人（原审被告）：陈水仙。委托代理人：赵能干。被上诉人（原审原告）：王素仙。委托代理人：徐泽云。上诉人陈水仙为与被上诉人王素仙民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2013）甬宁商初字第2125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认……