买卖合同纠纷 （2017）鲁16民终26号

本案系买卖合同纠纷。原告易广诚公司作为买卖合同关系中的买受人已履行了向出卖人双发公司支付货款的义务，而至本院作出判决前，被告双发公司未提交有效证据证实其已依约履行交付合同标的物的义务。被告双发公司辩称，在买卖合同签订与履行中，其系以傅东升为买受人并按照傅东升的要求生产并提供货物，而傅东升以原告的账户交付款项并要求出具增值税发票、补签在案合同的原因系便于出口，且在合同履行之初，“我们只认为傅东升是原告工作人员”。但，被告双发公司未对该答辩意见提出有效证据予以证实，且对傅东升身份的解释亦与其所提交的傅东升证人证言、天津市商舣麦投进出口有限公司出具的证明等内容存在矛盾。同时，根据原告所提交的买卖合同、打款凭证、增值税发票等内容，可以明确被告双发公司在签订买卖合同、受领合同价款以及开具增值税发票的过程中，知道或者应当知道合同相对方系易广诚公司。而被告作为合同一方，亦应当向相对方或者依据相对方的指示履行合同义务。而被告未向法庭提交有效证据，证实所涉货物在本判决作出前已经向原告交付或者已经依据原告指示交付至原告认可的第三方。换言之，即使被告确存在交付货物予傅东升或者天津市商舣麦投进出口有限公司的行

本案系买卖合同纠纷。原告易广诚公司作为买卖合同关系中的买受人已履行了向出卖人双发公司支付货款的义务，而至本院作出判决前，被告双发公司未提交有效证据证实其已依约履行交付合同标的物的义务。被告双发公司辩称，在买卖合同签订与履行中，其系以傅东升为买受人并按照傅东升的要求生产并提供货物，而傅东升以原告的账户交付款项并要求出具增值税发票、补签在案合同的原因系便于出口，且在合同履行之初，“我们只认为傅东升是原告工作人员”。但，被告双发公司未对该答辩意见提出有效证据予以证实，且对傅东升身份的解释亦与其所提交的傅东升证人证言、天津市商舣麦投进出口有限公司出具的证明等内容存在矛盾。同时，根据原告所提交的买卖合同

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终26号上诉人（原审被告）：山东双发新材料有限公司。住所地：山东省博兴县店子镇工业园。法定代表人：ＸＸ，经理。委托诉讼代理人：郑方华，博兴方圆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：天津易广诚钢材贸易有限公司。住所地：天津市河西区珠江道与西横街交口（晨硕市场**号）。法定代表人：李振成，总经理。委托诉讼代理人：许春海，天津瀚和祥律师……