保险纠纷 （2016）最高法民申1107号

一、关于原审判决对兴达彩印公司损失金额的认定是否错误的问题。第一，关于投保时彩印机的原值问题。案涉保险单约定固定资产的保险价值以出险时的账面原值确定，而兴达彩印公司提交的记账凭证上显示其购买彩印机时的价格为300万元，原审判决在此基础上进行了折旧估值。人保财险商丘分公司自认代理案涉保险业务的夏某称在兴达彩印公司投保时该公司核保后才出具了保险单，而保险单约定固定资产为机器设备、房屋共5637499元，其中房屋10万元，流动资产为10万元。原审判决还查明其他4台机器购买时的价格为34万元，模版、模具及胶辊在火灾发生时的价值应为1384553元。原审判决认定投保时彩印机价值300万元，与前述几项固定资产投保时价值相加后，与保险单载明的投保时的固定资产保险价值总额基本相符，印证了该认定的合理性。人保财险商丘分公司仅以兴达彩印公司没有提供原始凭证为由认为原审判决对案涉彩印机原值认定错误，但不仅没有提供合同约定所附的保险标的清单，而且并无足够证据推翻原审判决查明的前述事实，故其主张依据不足，本院不予支持。第二，关于除5台机器设备之外的附属设备及固定资产是否属于保险标的的问题。模版、模具和胶辊应为从

一、关于原审判决对兴达彩印公司损失金额的认定是否错误的问题。第一，关于投保时彩印机的原值问题。案涉保险单约定固定资产的保险价值以出险时的账面原值确定，而兴达彩印公司提交的记账凭证上显示其购买彩印机时的价格为300万元，原审判决在此基础上进行了折旧估值。人保财险商丘分公司自认代理案涉保险业务的夏某称在兴达彩印公司投保时该公司核保后才出具了保险单，而保险单约定固定资产为机器设备、房屋共5637499元，其中房屋10万元，流动资产为10万元。原审判决还查明其他4台机器购买时的价格为34万元，模版、模具及胶辊在火灾发生时的价值应为1384553元。原审判决认定投保时彩印机价值300万元，与前述几项固定

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016)最高法民申1107号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。住所：河南省商丘市南京路中段。负责人：赵国，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹永法，河南荟智源策律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁杰，河南荟智源策律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：虞城县兴达彩印有限公司。住所：河南省商丘市虞城县木兰……