（2015）烟行终字第92号

原告在福山区人民政府门前打横幅、滞留，不听工作人员劝阻并谩骂工作人员，从2013年4月10日8时03分开始至8时32分被强制带离，过程达半个小时。且根据庭审调查，原告曾不止一次采取此种方式上访。原告在信访过程中所采取的行为方式，违反了《信访条例》的禁止性规定。从原告选择的时间、地点和方式过程看，其行为扰乱了机关的正常工作秩序，阻碍了政府工作的正常进行。因此，被告对原告作出处罚符合法律规定，适用法律得当。被告依照程序要求，对本案事实依法进行了调查取证；履行了对原告行政处罚告知义务，并交代其可以陈述和申辩；向原告送达《行政处罚决定书》，并告知其可以申请行政复议或提起行政诉讼。被告在提供的视频资料中显示被告工作人员询问原告刘翠玉通知家属的方式，刘翠玉告诉其子的电话号码。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决驳回原告刘翠玉的诉讼请求。上诉人不服一审法院判决，上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院歪曲理解被上诉人提供的区政府门前云台监控视频，认定事实错误。2、被上诉人作出处罚决定存在严重程序问题。被上诉人提交不出询问笔录，

原告在福山区人民政府门前打横幅、滞留，不听工作人员劝阻并谩骂工作人员，从2013年4月10日8时03分开始至8时32分被强制带离，过程达半个小时。且根据庭审调查，原告曾不止一次采取此种方式上访。原告在信访过程中所采取的行为方式，违反了《信访条例》的禁止性规定。从原告选择的时间、地点和方式过程看，其行为扰乱了机关的正常工作秩序，阻碍了政府工作的正常进行。因此，被告对原告作出处罚符合法律规定，适用法律得当。被告依照程序要求，对本案事实依法进行了调查取证；履行了对原告行政处罚告知义务，并交代其可以陈述和申辩；向原告送达《行政处罚决定书》，并告知其可以申请行政复议或提起行政诉讼。被告在提供的视频资料中

山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）烟行终字第92号上诉人（一审原告）：刘翠玉。委托代理人：林则平。被上诉人（一审被告）：烟台市公安局福山分局。住所地：烟台市福山区永安街**号。法定代表人：李伟，局长。委托代理人：崔子明，该分局工作人员。委托代理人：庞佑敏，该分局工作人员。刘翠玉诉烟台市公安局福山分局治安行政处罚一案，烟台市福山区人民法院于2015年4月10日作出（2014）福行……