买卖合同纠纷 （2019）粤06民终6346号

本案系买卖合同纠纷。本案二审的争议焦点为汉容公司是否应以1020901.5元为本金自2018年6月13日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向华通公司支付利息。关于逾期付款利息的起息日，汉容公司上诉主张《支付承诺书》是由华通公司出具，且该承诺书约定汉容公司还款日最迟到2018年6月12日，汉容公司未按时支付涉案款项产生的利息的起算日应为2018年6月13日。经审查，根据“谁主张，谁举证”的原则，汉容公司未提供证据予以证实《支付承诺书》是经华通公司出具，汉容公司盖章确认的，华通公司在原审庭审中对起算日亦不予确认，因此不能认定双方就利息起算日为《支付承诺书》约定的付款期限形成合意。原审判决依据双方签订的《商品混凝土供销合同》的约定以及合同履行情况，认定自2017年9月21日起计算利息，处理并无不当，本院予以维持。汉容公司的该项上诉，理由不充分，本院不予支持。关于逾期付款利息的利率水平，涉案合同约定逾期付款利息的日利率为千分之一，华通公司依据该约定自行调整后主张按年利率24%计算逾期付款的利息，理据充分且在法律规定的合理范围内，本院予以支持。汉容公司上诉主张该利率水平过高，应予以

本案系买卖合同纠纷。本案二审的争议焦点为汉容公司是否应以1020901.5元为本金自2018年6月13日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向华通公司支付利息。关于逾期付款利息的起息日，汉容公司上诉主张《支付承诺书》是由华通公司出具，且该承诺书约定汉容公司还款日最迟到2018年6月12日，汉容公司未按时支付涉案款项产生的利息的起算日应为2018年6月13日。经审查，根据“谁主张，谁举证”的原则，汉容公司未提供证据予以证实《支付承诺书》是经华通公司出具，汉容公司盖章确认的，华通公司在原审庭审中对起算日亦不予确认，因此不能认定双方就利息起算日为《支付承诺书》约定的付款期限形成合意。原审

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6346号上诉人（原审被告）：广东汉容建设工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：梁钜盛，总经理。委托诉讼代理人：田文娟，广东品高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市华通混凝土有限公司,住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：孙太海，总经理。委托诉讼代理人：崔春，广东源浩律师事务所律师。原审被告：杨婉朋，男，1985……