买卖合同纠纷 （2016）粤07民终2435号

依法成立的合同对合同当事人双方具有约束力。关于柏威公司请求解除合同并要求康柴经营部支付罚金的问题。柏威公司主张康柴经营部提供的设备处理后的废气达不到合同约定的验收标准，并提供了三份日期分别为2014年8月8日、2014年9月4日、2014年12月28日的监测报告予以证明。但该三份监测报告仅提供二氧化硫、氮氧化物、颗粒物、烟尘等气体成分的浓度数据，并没有提供具参考价值的检测标准以及检测废气排放能否达到验收标准。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，柏威公司主张康柴经营部提供的设备处理后的废气不符合合同约定的标准，没有事实依据，故柏威公司据此要求解除合同并要求被告支付罚金，于法无据，该院不予支持。判决：驳回柏威公司的诉讼请求。本案受理费1412元，保全费320元，合共1732元，由柏威公司负担。二审中，当事人没有提交证据。经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事

依法成立的合同对合同当事人双方具有约束力。关于柏威公司请求解除合同并要求康柴经营部支付罚金的问题。柏威公司主张康柴经营部提供的设备处理后的废气达不到合同约定的验收标准，并提供了三份日期分别为2014年8月8日、2014年9月4日、2014年12月28日的监测报告予以证明。但该三份监测报告仅提供二氧化硫、氮氧化物、颗粒物、烟尘等气体成分的浓度数据，并没有提供具参考价值的检测标准以及检测废气排放能否达到验收标准。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，柏威公司主张康柴经营部提供的设

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终2435号上诉人（原审原告）：鹤山柏威皮革制品有限公司，住所地：鹤山市鹤城镇工业三区。法定代表人：KlausThomasSchneider，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何紫妍，广东金硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市常平康柴机电设备经营部，住所地：东莞市常平镇星汇中心写字楼13层01E号。经营者：董志美，女，1987年……